Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А23-1231/08Г-15-76. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru          e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

29 сентября 2008 года                                                        Дело №А23-1231/08Г-15-76

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2673/08) общества с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ»

на определение Арбитражного суда Калужской области  от 06.06.2008

по делу № А23-1231/08Г-15-76 (судья Курушина А.А.) , принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ»

о взыскании 270 471 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»– не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ»– не явились, извещены надлежащем образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ» (далее – ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ») о взыскании 270 471 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ» в пользу ОАО «РЖД» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6909 руб.43 коп., ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ» направил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ» о взыскании 270 471 руб. 76 коп.

До начала рассмотрения дела по существу ОАО «РЖД» на основании ст. 49 АПК РФ обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из ч.4 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь  ч.2,5 ст. 49 АПК РФ и учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратил производство по делу, взыскав при этом с ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ» в пользу ОАО «РЖД» 6 909 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным исходя из следующего.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ  о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ОАО «РЖД» отказалось от иска в связи с добровольным погашением задолженности ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ» по договору №Д-4 ТЧ-46/НОДЮ-15 на отпуск тепловой энергии, арбитражный суд при вынесении определения о прекращении производства по делу правомерно взыскал с ООО «Сухиничское жилищно-коммунальное хозяйство – ГЛАВНЫЕ»  в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч. 1 ст. 110, 112 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основаниями для отмены оспариваемого определения не являются.

Ссылка подателя жалобы на содержание протокола согласования протокола урегулирования к договору №Д-4 ТЧ-46 НОДЮ-15 на отпуск тепловой энергии несостоятельна, поскольку основанием для вынесения оспариваемого определения послужило заявление истца об отказе от иска, в  связи с чем  дело по существу не рассматривалось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2008  по делу № А23-1231/08Г-15-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова