Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А54-2971/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А54-2971/2007-С9

12 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 года

по делу № А54-2971/2007-С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва

к ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика», г. Касимов Рязанской области

третьи лица: 1) ЗАО «Европлан», г. Москва; 2) Алиев Виктор Эдуардович, 3) ООО Кондитерская фабрика «Верность качеству»

о взыскании 104 199 руб. 47 коп.

при участии в заседании представителей:       

от истца: не явились (уведомлены),

от ответчика (заявителя жалобы): Цанг Р.Ф. по доверенности № 1-С от 01.08.2007 года (паспорт 45 08, № 828167, выдан 29.08.2007 года),

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Касимовская кондитерская фабрика» (далее – ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика») о взыскании ущерба в размере  104 199 руб. 47 коп. в порядке суброгации (л.д. 2-3, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Европлан», Алиев Виктор Эдуардович и ООО Кондитерская фабрика «Верность качеству».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 года исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворены, с ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере  104 199 руб. 47 коп.,  а также 3 583 руб. 99 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины  (л.д. 165-167, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 21.11.2007 года, ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель Алиев В.Э., припарковавший автомобиль в неотведенном для этого месте, под крышей здания, а не ответчик (л.д. 3-6, том 2).

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» Цанг Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.02.2006 года в 18 часов 00 минут автомобиль Ситроен-Берлинго, государственный номер Х 893 АК 177, под управлением Алиева В.Э. въехал на территорию ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» по адресу:   г. Касимов, ул. Нариманова, 36, и был поставлен водителем около входной двери под крышу здания.

Указанный автомобиль Ситроен-Берлинго принадлежит ЗАО «Европлан» и находится в лизинге у ООО «Верность качеству» (л.д. 21-23, том 1).

В результате схода снега с крыши здания автомобилю  Ситроен-Берлинго, государственный номер Х 893 АК 177, были  причинены механические повреждения (см. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2006 года - л.д. 29, том 1).

Автомобиль Ситроен-Берлинго, государственный номер Х 893 АК 177, застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по страховому полису № 0586М30G00001-0123 от 19.08.2005 года (л.д. 20, том 1).

20.03.2006 года ООО «Верность качеству» обратилось  в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием на следующие видимые механические повреждения: крыша, обивка крыши, лобовое стекло (л.д. 17, том 1).

ОАО «Военно-страховая компания» платежным поручением № 17460 от 14.11.2006 года оплатило восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в размере  104 199 руб. 47 коп. (л.д. 19, том 1).

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения, на основании          ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ОАО «Военно-страховая компания»  перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходили из доказанности истцом факта причинения автомобилю Ситроен-Берлинго, государственный номер Х 893 АК 177, застрахованному ОАО «Военно-страховая компания» ущерба виновными действиями ответчика, в связи с чем у истца в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким лицом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является непосредственный причинитель вреда или лицо, обязанность возмещения вреда на которого возложена законом.

Таким образом, квалифицирующим признаком субъекта, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является то, что в качестве такого субъекта выступает лицо, ответственное за убытки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен по вине ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика», которое надлежащим образом не исполнило обязательств по содержанию принадлежащего ему здания.

Доводы заявителя жалобы о том, что виновным в причинении ущерба лицом является водитель Алиев В.Э, поставивший автомобиль в неотведенном для этого месте, заехав за запрещающие знаки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вина ЗАО «Касимовская кондитерская фабрика» состоит в том, что им не была организована и проведена своевременная уборка снега и ледяных свесов с кровли здания, владельцем которого он является, что является нарушением требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

Доказательств того, что пострадавший автомобиль заехал за запрещающие знаки, припарковав автомобиль в неотведенном для этого месте, в материалах дела нет. Тем более, что указанные обстоятельства не исключают  вину ответчика в причиненном ущербе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2007 года по делу              № А54-2971/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева