Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А09-4312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                         Дело №А09-4312/2008-12

26  сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            26 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,                        

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                       20АП-2736/2008) индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Леонидовича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2008

по делу №А09-4312/2008-12 (судья Гоманюк Н.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Леонидовича

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Брянской области,

третье  лицо: Брянский   областной отдел ФСУ Центррыбвод

о признании незаконным постановления от 09.06.08 №57 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: ИП Нестерова Е.Л. - не явились, извещены надлежащем образом;

от ответчика: Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Брянской области - не явились,  извещены надлежащем образом,

 от третьего лица: Брянского областного отдела ФСУ Центррыбвод - не явились,  извещены надлежащем образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеров Евгений Леонидович (далее – ИП Нестеров Е.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Брянской области (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным постановления от 09.06.08 №57 по делу об административном правонарушении, протокола изъятия от 02.06.2008 и об обязании Отдела возвратить изъятое имущество

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители ответчика, третьего лица направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при проведении рыбоохранного рейда на водоеме у н.п. Нешковичи Жуковского района Брянской области 02.06.2008 зафиксирован факт  лова предпринимателем рыбы сетями.

В отношении ИП Нестерова Е.Л. Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 №059/р по факту  нарушения п.22 Правил рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Центральных областей РСФСР, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.04.1974 №171.

В тот же день сотрудником административного органа составлен протокол изъятия сетей лесковых ячейкой 60 х 60 длиной по 80 метров.

Постановлением административного органа от 09.06.2008 №57 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым ему  назначено  административное наказание в виде  штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 5).

Не согласившись с  указанным  постановлением, ИП Нестеров Е.Л. обратился в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

В соответствии со ст. 22 Правил рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Центральных областей РСФСР, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.04.1974 №171,  запрещен спортивный и любительский лов рыбы орудиями и способами лова, не предусмотренными настоящей статьей, в том числе сетями.

Аналогичное положение закреплено в Режиме эксплуатации запасов пруда на реке Столбянка (приток р. Угость) у н.п. Нешковичи Жуковского района Брянской области, согласованного ИП Нестеровым Л.Е. и Брянским областным отделом по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства ФГУ «Центррыбвод» и Управлением Россельхознадзора по Брянской области.

В силу п.6 гл. 2 Типовых правил рыболовства, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 28.07.2005 №133, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон от 20.12.2004 №166-ФЗ).

Водные биоресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство (организации любительского и спортивного рыболовства), на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона (п.5 ст. 24 Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ).

Согласно ст.  33.3. Закона от 20.12.2004 №166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  20.03.2006 между предпринимателем и администрацией Жуковского района Брянской области заключен договор №08/06 аренды земельного участка  из земель Крыжинского поселения с кадастровым номером 32:08:270401:007, находящегося по адресу: Брянская область, Жуковский район, н.п. Нешковичи, под гидротехническим сооружением, состоящим из земляной плотины и бетонного водосброса, общей площадью 4 460 кв.м на срок до 19.03.2055.

Из п.2.2. названного договора следует, что он вступает в силу  с даты его государственной регистрации  в органе Федеральной регистрационной службы.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что договор зарегистрирован предпринимателем в установленном порядке.

Кроме того, из лицензии БРН ЛР 07015 от 13.05.2004, выданной Комитетом лицензирования Брянской области ИП Нестерову Е.Л.  на осуществление деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных видов рыб, водных  животных и растений в месте осуществления деятельности по адресу: Брянская область, Жуковский район, н.п. Шишковка, пруд на реке Вымкла со сроком действия  до 13.05.2007 , следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.06.2008 , срок ее действия истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушения предпринимателем подтверждается протоколом  об административном правонарушении от 02.06.2008 №059/р, объяснениями Нестерова Л.Е., протоколом изъятия от 02.06.2008 сетей лесковых, заключением ихтиолога-эксперта, согласно которому изъятая  по  протоколу  от 02.06.2008  рыба отловлена с применением промысловых орудий лова - сетей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что предприниматель не знал о протоколе об административном правонарушении от 02.06.2008 №059/р,  составленном в отношении него,  опровергается материалами дела, поскольку в  названном протоколе имеется подпись Нестерова Е.Л.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что протокол изъятия рыбы составлялся не в отношении предпринимателя, а в отношении иного лица, осуществлявшего лов рыбы сетями, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку  противоречит материалам дела.

Довод  подателя  жалобы о том, что административным органом нарушено право  ИП Нестерова Е.Л.  на  ознакомление с протоколом об изъятии отловленной рыбы,  отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку как усматривается из материалов дела, о времени и месте  рассмотрения материалов об административном правонарушении извещен 02.06.2008 (при составлении протокола об административном правонарушении), 09.06.2008 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении  №57 предприниматель присутствовал, однако  материалы дела не содержат сведений о том, что им заявлялись какие-либо ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Доводу о том, что отлов рыбы 02.06.2008 вызван необходимостью проведения биологических анализов в соответствии с Паспортом ветеринарно - санитарных мероприятий,  дана надлежащая оценка судом первой инстанции и апелляционная инстанция с ней соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что предприниматель является единственным водопользователем водоема в н.п. Нешковичи, что  дает ему безусловное право на зарыбление и  отлов рыбы несостоятельна, поскольку осуществлять лов рыбы  предприниматель должен согласно Правилам рыболовства в рыбохозяйственных водоемах Центральных областей России, утвержденным приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 17.04.1974 №17.

Довод жалобы о том, что названные правила  на территории Российской Федерации не действуют,  является необоснованным, поскольку указанные правила являются действующими и размещены на официальном сайте «Новости Госкомрыболовства».

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного  акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда     Брянской   области    от    30.06.2008   по делу №А09-4312/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В.Еремичева

Е.Н.Тимашкова