Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А62-1091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 сентября 2008 года

Дело № А62-1091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленсктрансмолоко» Баринова А.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.08 по делу № А62-1091/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску ОАО «Смоленсктрансмолоко» к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Дмитриевичу о признании сделки ничтожной, ее расторжении и возврате имущества,

при участии в заседании представителей:

стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

конкурсный управляющий ОАО «Смоленсктрансмолоко» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Новикову А.Д. о признании недействительными сделок и расторжении договоров купли-продажи тягачей седельных IVECO 190-33, VIN ZCFM1VNH001136943, 1987 года выпуска (на момент продажи гос. номер Р611ВМ/67),  IVECO 190-32, VIN ZCFM1VNК004106376, 1990 года выпуска (на момент продажи гос. номер Р569ВМ/67), IVECO 190-36, VIN ZCFM1VРJ001162183, 1990 года выпуска (на момент продажи гос. номер Р248ВС/67) от 05 апреля 2007 года, а также возложении на ответчика обязанности по возврату спорного имущества ОАО «Смоленсктрансмолоко».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ОАО «Смоленсктрансмолоко» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласия временного управляющего на совершение обжалуемых сделок получено не было.

Заявитель жалобы также считает, что поскольку в результате совершения сделки денежные средства к продавцу не поступили, ответчиком нарушены существенные условия договора, в связи с чем последний должен быть расторгнут.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленсктрансмолоко» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2006 по делу № А62-697-Н/2005 (4485/05) в отношении ОАО «Смоленсктрансмолоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борунов А.А.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2007 по делу № А62-697-Н/2005 (4485/05) суд признал ОАО «Смоленсктрансмолоко» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 21.06.2007 конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

05.04.2007 между  ОАО «Смоленсктрансмолоко» (продавец) и Новиковым А.Д. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей - тягачей седельных IVECO 190-33, VIN ZCFM1VNH001136943, 1987 года выпуска (на момент продажи гос. номер Р611ВМ/67),  IVECO 190-32, VIN ZCFM1VNК004106376, 1990 года выпуска (на момент продажи гос. номер Р569ВМ/67), IVECO 190-36, VIN ZCFM1VРJ001162183, 1990 года выпуска (на момент продажи гос. номер Р248ВС/67).

От имени ОАО «Смоленсктрансмолоко» данные договоры были подписаны и.о. генерального директора Антоновым В.Д.

По условиям раздела 3 договора продажная цена каждого из автомобилей определена соглашением сторон и составляет 5000 руб. Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Ссылаясь на то, что заключение договора по отчуждению транспортной техники от 05.04.2007 осуществлено ОАО «Смоленсктрансмолоко» без согласия временного управляющего в нару­шение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что денежные средства, в соответствии с условиями указанных договоров, уплачены не были,  конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

  Обосновывая свои требования, истец указал на то, что  сделки купли-продажи транспортной техники от 05.04.2007  не соответствует положениям п. 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно указанной правовой норме органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено согласие временного управляющего на продажу спорных транспортных средств.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из буквального содержания письма временного управляющего Борунова А.А.  от 20.03.2007 № 15 следует, что он не возражает против снятия с учета в МОГТО и РАС ГИБДД НП УВД Смоленской области с ОАО «Смоленсктрансмолоко» транспортных средств ИВЕКО гос. № Р248 ВС67, ИВЕКО гос. № Р569 ВМ67, ИВЕКО гос. № 611ВМ67, Скания гос. №Р475ВО67, Мерседес гос. № Р534РР67, МАЗ-64227 гос. № Р257 ВА67.

При этом в тексте данного письма отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что данные действия производятся в связи с отчуждением указанных транспортных средств третьим лицам и что он не возражает против совершения сделок по отчуждению данных автомобилей.

Кроме того, осуществление регистрационных действий само по себе не является сделкой, поскольку не направлено на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, указанный документ не может быть рассмотрен как дача согласия на совершение сделок по отчуждению данных автомобилей.

    Между тем п. 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе регламентирует ограничения и обязанности должника в случае отчуждения  имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Смоленсктрансмолоко», стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2006 составляла 11233000 руб.

Балансовая стоимость тягачей седельных IVECO 190-33, VIN ZCFM1VNH001136943, 1987 года выпуска (на момент продажи гос. номер Р611ВМ/67),  IVECO 190-32, VIN ZCFM1VNК004106376, 1990 года выпуска (на момент продажи гос. номер Р569ВМ/67), IVECO 190-36, VIN ZCFM1VРJ001162183, 1990 года выпуска (на момент продажи гос. номер Р248ВС/67) согласно справке главного бухгалтера ОАО «Смоленсктрансмолоко» по состоянию на 01.03.2007 составляла 266641,95 руб.

Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из указанных данных балансовая стоимость тягачей седельных, являющихся предметом оспариваемых сделок, составляет 2,37% от стоимости активов должника.

Поскольку балансовая стоимость отчуждаемого по оспариваемым сделкам имущества не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, согласия временного управляющего на заключение данных сделок в силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи является правильным.

Ссылка истца на то, что денежные средства от продажи имущества до настоящего времени не получены, не заслуживает внимания, поскольку невыполнение условий сделки не является безусловным основанием для ее расторжения. В данном случае применяются нормы Гражданского кодекса РФ о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает товар по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что в обоснование своего требования о признании договоров купли-продажи от 05.04.2007 недействительным истец ссылался только на нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Смоленсктрансмолоко»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ОАО «Смоленсктрансмолоко» была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2008 по делу №А62-1091/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленсктрансмолоко» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Е.В. Рыжова

                                                                        Л.А. Юдина