Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А23-1263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 сентября 2008 г.

Дело №А23-1263/2008А-18-40

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рекламное агентство «Чепель, Матвеев и К»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 30 июня 2008 г. по делу № А23-1263/2008А-18-40 (судья Г.В. Ефимова)

по заявлению ООО «Рекламное агентство «Чепель, Матвеев и К»

к Территориальному отделу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Калужской области,

о признании недействительным предписания № 71 от 24.10.2007 г.,

при участии: 

от  заявителя: Горбунова П.А. по доверенности,

от  ответчика: Колосова В.К. по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламное Агентство «Чепель, Матвеев и К» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением Территориальному отделу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Калужской области (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 24.10.2007 № 71.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отдел возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 19.10.2007 по 24.10.2007 Отделом проведена проверка соблюдения Обществом требований ГОСТ Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», результаты которой  зафиксированы в акте проверки от 24.10.2007 №71.

По результатам проверки Отделом в отношении Общества  вынесено  предписание от 24.10.2007 №71.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного ст. 198 АПК РФ срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что об оспариваемом предписании Обществу стало известно 24.10.2007 г., что подтверждается подписью директора Общества Чепеля А.В. на указанном предписании (л.д. 68).

Заявление об оспаривании предписания подано Обществом 6 мая 2008 года, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Одновременно с подачей заявления Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования ненормативного правового акта.

В качестве уважительных причин пропуска срока Общество указало на то, что его директор Чепель А.В. в период с 6 ноября 2007 г. по 31 января 2008 г. находился на лечении в связи с переломом позвоночника. В своей апелляционной жалобе Общество также указало, что в связи с беспомощным состоянием Чепель А.В. не имел возможности возложить исполнение своих обязанностей на другое лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока обращения в суд.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в период нахождения руководителя на лечении Общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, численность работников составляет 20 человек. Кроме того, из представленной в материалы дела копии приказа № 33/л от 06.11.2007 г. усматривается, что на время болезни Чепеля А.В. исполняющим обязанности генерального директора Общества был назначен Матвеев С.О.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано правомерно.

Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку  действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц,  их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области   от 30 июня 2008 г. по делу № А23-1263/2008А-18-40   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      Н.В. Еремичева