Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А54-5218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru          e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 сентября 2008 года

   Дело №А54-5218/2007 С22

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-2106/08) общества с ограниченной ответственностью «Андреевский»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 09.04.2008 по делу № А54-5218/2007 С22 (судья Трифонова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андреевский»

к   Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Легион»

о признании недействительным решения  от 21.08.2007 №87,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Андреевский» - Бекбулатов Э.М., доверенность от 01.06.2007;

от ответчика: Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области - не явились, извещены надлежащем образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Легион» - не явились, извещены надлежащем образом,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Андреевский» (далее – ООО «Андреевский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области (далее – МИФНС России №4 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения  от 21.08.2007 №87.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представители Инспекции, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей налогового органа и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 27.03.2007 по 20.06.2007 в отношении Общества Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007года.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой про­верки от 29.06.2007  № 356.

21 августа 2007 года  налоговым органом вынесено решение №87 об отказе в привлече­нии налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налого­вого правонарушения, согласно которому Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года    в сумме 420 839 руб. на 234 332,16 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что ООО "Андреевский" неправомерно применило налого­вый вычет по НДС в сумме 234332,16 руб. в декларации за февраль 2007.

Не согласившись с решением №87 от 21.08.2007,  Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2004  Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 1695 на 14.06.2007  в Учредительные документы ООО «Агро-стандарт» внесены изменения в связи с изменением учредителя, наименова­ния и местонахождения общества.

Основным видом деятельности общества является производство этило­вого спирта из сброженных материалов.

В феврале 2007 года ООО «Андреевский» приобрело у ООО «Агростандарт» (ООО «Легион») по договорам от 07.02.2007 №№ 15 и 16 пшеницу и рожь фуражную.

Налоговый    вычет по НДС в декларации за февраль 2007 год  составил 234 332,16 руб.

 Из представленных Обществом счетов-фактур № 00000018 от 07.02.2007, № 00000021 от 08.02.2007, № 00000022 от 09.02.2007 , № 00000026 от 13.02.2007, № 00000027 от 14.02.2007; № 00000033 от 15.02.2007 ; № 00000035 от 16.02.2007; № 00000037 от 19.02.2007; № 00000038 от 20.02.2007,  № 00000039 от 21.02.2007, № 00000040 от 22.02.2007 , № 00000047 от 26.02.2007 , № 00000048 от 27.02.2007, № 00000049 от 28.02.2007  и товарные накладные № 11 от 07.02.2007, № 14 от 08.02.2007, № 15 от 09.02.2007 ,  № 18 13.02.2007 , № 19 от 14.02.2007, № 24 от 15.02.2007, № 25 от 16.02.2007, № 29 от 19.02.2007, № 30 от 20.02.2007, № 31 от 21.02.2007, № 32 от 22.02.2007, № 35 от 26.02.2007, № 36 от 27.02.2007, № 37 от 28.02.2007  ООО « Агростандарт» (ООО «Легион»), следует, что они подписаны Митрофановой Е.В., которая, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,   являлась в спорный  период единственным учредителем и директором указанного  Общества.

Из свидетельских показаний Митрофановой Е.В от 22.01.2008 следует, что она никакого отношения к созданию и деятельности ООО "Агростандарт" не имеет, подписи на указанных  сче­тах-фактурах не ставила.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Егорова Д.К. №710 экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ря­занской области.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи, сделанные от имени Митрофано­вой Е.В., расположенные в графах: «Руководитель организации», «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Продавец» на  следующих  документах: договоре № 15 купли-продажи, заключенном между 000 «Агростандарт» и ООО «Андреевский», от 07.02.2007; договоре № 16 купли-продажи, заключенном между ООО «Агростан­дарт» и ООО «Андреевский» от  07.02.2007;  товарных накладных № 11 от 07.02.2007, № 14 от 08.02.2007, № 15 от 09.02.2007, № 18  от 13.02.2007 , № 19 от 14.02.2007, № 24 от 15.02.2007 , № 25 от 16.02.2007 , №29 от 19.02.2007, № 30 от 20.02.2007, №31 от 21.02.2007, № 32 от 22.02.2007, № 35 от 26.02.2007, № 36 от 27.02.2007, № 37 от 28.02.2007, счетах-фактурах  № 00000018 от 07.02.2007, № 00000021 от 08.02.2007, № 00000022 от 09.02.2007, № 00000026 от 13.02.2007, № 00000027 от 14.02.2007; № 00000033 от 15.02.2007; № 00000035 от 16.02.2007; № 00000037 от 19.02.2007; № 00000038 от 20.02.2007, № 00000039 от 21.02.2007, № 00000040 от 22.02.2007, № 00000047 от 26.02.2007, № 00000048 от 27.02.2007, № 00000049 от 28.02.2007, вы­полнены не Митрофановой Е.В., а другим (и) лицом(ами).

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет документах содержатся недостоверные сведения, не соответствующие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщиков данный факт не опровергнут.

Общество не представило доказательств того, что он принимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения с ним сделок.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно признал не подтвержденным право ООО «Андреевский» на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 332, 16 руб. и обоснованным отказ налогового органа Обществу в возмещении из бюджета данного налога в указанной сумме.

Ссылка Общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в которых указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, так как приведенные обстоятельства относятся только к добросовестным налогоплательщикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод Общества  относительно непринятия в качестве доказательства акта почерковедческой экспертизы является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В   качестве доказательств допускаются в том числе заключения экспертов (ч. 2 ст. 64 названного Кодекса).

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, которые могли бы вызвать у суда сомнения в отношении обоснованности и достоверности экспертного заключения №710.

Следует также отметить, что доводы  апелляционной жалобы Общества аналогичны доводам, приведенным в заявлении и апелляционной жалобе.  Эти доводы полно и подробно исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного  акта, принятого по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда     Рязанской    области  от 09.04.2008 по делу № А54-5218/2007 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В.Еремичева

О.Г.Тучкова