Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А23-2522/07Г-16-46. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А23-2522/07Г-16-46

12 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Никуловой М.В.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      МУП «Думиничские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 года

по делу № А23-2522/07Г-16-46 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску ОАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга

к МУП «Думиничские тепловые сети», п. Думиничи Калужской области

третье лицо:  ОАО «Калугаэнерго», г. Калуга

о взыскании 2 189 546 руб. 10 коп.

при участии в заседании представителей:       

от истца: Смирнов М.П. по доверенности № 1823/3 от 21.12.2007 года (паспорт 60 04, № 750451, выдан 22.12.2003 года),

от ответчика (заявителя жалобы): Хомяков И.Н. – конкурсный управляющий (определение от 31.10.2007 года по делу № А23-679/07-Б-8-28) (паспорт 29 02,                   № 917491, выдан 18.12.2002 года), Столярин С.В. по доверенности № 38/ю от 27.03.2007 года (паспорт 29 02, № 517167, выдан 02.08.2002 года),

от третьего лица: Кирсанов С.А. по доверенности № 4057/07 от 28.12.2007 года (паспорт 29 01, № 337978, выдан 02.02.2002 года),

установил:

Открытое акционерное общество  «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Думиничские тепловые сети» (далее – МУП «Думиничские тепловые сети») о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере  2 189 546 руб. 10 коп. (л.д. 4-6, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калугаэнерго» (далее - ОАО «Калугаэнерго»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 года исковые требования ОАО «Калужская сбытовая компания» удовлетворены, с МУП «Думиничские тепловые сети» в пользу истца взыскано  2 189 546 руб. 10 коп. долга, а также                 22 447 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины  (л.д. 112-115, том 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Калужская сбытовая компания», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность, предъявленная ко взысканию с предприятия – банкрота, в размере                                 2 189 546 руб. 10 коп. не является текущей, поскольку обязанность по ее уплате возникла у ответчика до принятия судом заявления о признании МУП «Думиничские тепловые сети» несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 127-129, том 1).

Представители МУП «Думиничские тепловые сети» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ОАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик) и МУП «Думиничские тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу  № 943 (л.д. 9-16, том 1).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергию и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с Территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.3.6. договора покупатель обязан оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора закреплено право поставщика прекращать подачу электроэнергии полностью или частично после уведомления покупателя, в случае полной или частичной неоплаты электрической энергии и оказанных услуг.

В рамках указанных полномочий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, было произведено ограничение (прекращение) электроснабжения объектов ответчика с указанием в данных актах сведений о показаниях электросчетчиков на дату ограничения (прекращения) (л.д. 23-36, том 1).

Согласно п. 2.2.3 указанного договора возобновление подачи электроэнергии производится после полного погашения задолженности и оплаты расходов истца и третьего лица (сетевой организации) на введение ограничения и возобновления подачи электроэнергии.

25 июля 2007 года представителями третьего лица (сетевой организации) был установлен факт нарушения ответчиком режима ограничения энергопотребления путем самовольного подключения ответчиком своих объектов к энергоснабжению, о чем составлен акт № 20 с расчетом количества электроэнергии, потребленной с нарушением режима ограничения электропотребления, с учетом разницы в показаниях электросчетчика на дату ограничения и дату выявления нарушения в общем количестве 937363кВ./ч (л.д.21-22, том 1).

В связи с выявленным нарушением 31.07.2007 года ответчику был выставлен счет за июль 2007 года с ведомостью  электропотребления на сумму 2 189 546 руб. 10 коп. (л.д. 17-19, том 1).

В связи с отказом МУП «Думиничские тепловые сети» от уплаты данной суммы в добровольном порядке ОАО «Калужская сбытовая компания»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Калужская сбытовая компания»,  суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта самовольного подключения ответчиком своих объектов к энергоснабжению и размера задолженности.

Ответчик данные выводы суда  не оспаривает, признает существование задолженности перед истцом в размере 2 189 546 руб. 10 коп., однако полагает, что требования истца должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку данная задолженность подлежит включению в реестр МУП «Думиничские тепловые сети».

У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Думиничские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2007 года по делу № А23-679/07Б-8-28 в отношении МУП «Думиничские тепловые сети» введена процедура наблюдения (л.д. 98-100, том 1).

Решением суда от 03.10.2007 года по указанному делу МУП «Думиничские тепловые сети» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 101-104, том 1).

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (см. п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 года).

В рассматриваемом случае обязанность по уплате 2 189 546 руб. 10 коп. возникла у МУП «Думиничские тепловые сети» после выявления факта самовольного подключения – 25.07.2007 года и выставления соответствующего счета на оплату – 30.07.2007 года, то есть после  принятия арбитражным судом заявления о признании МУП «Думиничские тепловые сети» несостоятельным (банкротом) (после 25.04.2007 года), в связи с чем указанная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Утверждение ответчика, о том, что в цену иска включена сумма задолженности, возникшая в период с 01.01.2005 года по 01.05.2006 года, не соответствует действительности, поскольку задолженность в размере 2 189 546 руб. 10 коп. рассчитана на основании акта № 20 от 25.07.2007 года о самовольном подключении и ранее числящаяся задолженность МУП «Думиничские тепловые сети» в данную сумму истцом не включалась.

Таким образом, снований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2007 года по делу              № А23-2522/07Г-16-46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.И. Можеева