Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А62-2296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

23 сентября 2008 года

Дело №А62-2296/2008    

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2995/2008) Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2008   

по делу №А62-2296/2008 (судья Бажанова Е.Г.)

по заявлению ООО «Типография Михайлова - С»

к Инспекции ФНС России по Промышленному  району г.Смоленска

о признании недействительным решения от 26.03.2008 №706,

при участии: 

от заявителя: Науменков А.В. – представитель (доверенность от 18.01.08 №1),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Типография Михайлова - С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №706 от 26.03.2008 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (с учетом уточнений).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатом которой установлены факты неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, о чем составлен акт №110/ДСП от 29.06.2007.

         Решением Инспекции №131 от 31.08.2007 за допущенные нарушения Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафов на общую сумму 465 263,03 руб., также  ему доначислены  налоги в размере 2 637 142,72 руб. и 414912,45 руб. пени, всего по решению к уплате подлежит 3 517 318,20 руб.

        Налогоплательщик в порядке статьи 101.2 НК РФ обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением №238 от 12.10.2007 Управление ФНС России по Смоленской области оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

        26.10.2007 ответчиком предъявлено требование №1758 об уплате налогов, пени и штрафов на сумму 3 509 790,27 руб. со сроком добровольного исполнения не позднее 19.11.2007.

         Заявитель обжаловал решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки №131 от 31.08.2007 в арбитражный суд (дело №А62-3905/2007).  Налоговый   орган  предъявил   встречное  требование  о  взыскании 3 182 880,98 руб. налогов, пеней и штрафов, доначисленных по спорной выездной налоговой проверке, по мотивам признания сделок налогоплательщика мнимыми.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2008 по делу А62-3905/2007 в удовлетворении требований Обществу отказано, в отношении встречного иска Инспекции производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлениями апелляционной инстанции от 19.03.2008 и кассационной инстанции от 16.05.2008 жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решение суда от 11.01.2008 - без изменения. В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжаловалось.

         В связи с неисполнением требования №1758 об уплате налогов, пени и штрафов 26.03.2008 налоговым органом вынесено решение №706 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

         Во исполнение названного решения к расчетному счету Общества были выставлены инкассовые поручения №1258 - 1269 на общую сумму 3509790,27 руб.

         Полагая, что решение Инспекции №706 от 26.03.2008 нарушает его экономические права и законные интересы, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 46 НК РФ, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции принят по истечении пресекательного срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности решения от 26.03.2008 №706, апелляционная инстанция считает мотивировочную часть судебного акта неправильной  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством, а ее неисполнение или ненадлежащее исполнение является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Основанием для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 и 48 Кодекса) является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок. По общему правилу взыскание недоимки и пеней с организаций производится в бесспорном порядке. Исключение из этого правила, влекущее взыскание налогов в судебном порядке, предусмотрено абзацем 6 пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Судебный контроль за законностью доначисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов, в том числе в результате изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика, осуществляется при рассмотрении как заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам проверки, так и при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.

Следовательно, в случае доначисления налогов в результате изменения   статуса и характера деятельности  плательщика налоговые органы вправе обращаться в суды с заявлениями об их взыскании с налогоплательщика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Из указанного определенно следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а именно взыскания налога по результатам такой переквалификации.

С учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Таким образом, для целей применения пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ следует исходить из широкого понимания переквалификации: изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налоговые доначисления основаны на такой оценке фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, которая расходится с их документальным отражением.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов возникла на основании изменения квалификации деятельности налогоплательщика как направленной на уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.        

Поскольку именно эти выводы налогового органа повлекли доначисление налога и пеней, Инспекция, в соответствии с ч. 6 ст. 45 НК РФ, не имея права на взыскание недоимки в бесспорном порядке, должна была обратиться за взысканием в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, с таким требованием Инспекция действительно обращалась в Арбитражный суд Смоленской области. Однако решением суда от 11.01.2008 по делу №А62-3905/2007 по встречному заявлению Инспекции о взыскании 3 182 880,98 руб. производство по делу было прекращено.

Между тем при отказе в удовлетворении первоначальных требований Общества судом первой инстанции был сделан вывод о  том, что рассматриваемые хозяйственные операции носили фиктивный характер, договоры были оформлены для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия.

Однако при таких выводах суда налоговый орган не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта и не оспорил прекращение производства по делу ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта налогового органа, в  связи с чем удовлетворил заявление Общества.

При этом неправильные выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не привели к принятию неправильного решения по своей сути.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании налогов, пени и санкций в бесспорном порядке за счет денежных средств в порядке ст.46 НК РФ не могло быть принято до вынесения решения арбитражного суда о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2007 №131, отклоняется судом ввиду следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм об отличном от установленного порядке взыскания налога с недобросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, судебный порядок взыскания недоимки в результате изменения налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика является безальтернативной налоговой процедурой, соблюдение которой не зависит от предшествующих судебных споров между налоговым органом и налогоплательщиком.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 16.07.2008 по делу  №А62-2296/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

    Председательствующий                                                                                  Е.Н. Тимашкова  

Судьи                                                                                                     Н.В.Еремичева

                                                                                                               Г.Д. Игнашина