Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А09-8643/07-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2008 года

Дело № А09-8643/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.08 по делу № А09-8643/07-7 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича к ООО «Автозавод «Бергер», ООО «БН-Автополюс», третьи лица: ЗАО АКБ «Промсвязьбанк», о взыскании 610124 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: от ООО «Автозавод «Бергер» - Лякишева С.А. – представителя по доверенности  №6 от 17.02.2008 года; от ООО «БН-Автополюс» - Лякишева С.А. - представителя по доверенности №30 от 22.02.2008 года;

от третьего лица: Булыгина В.И. – представителя по доверенности №14 от 28.11.2007 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Шарыгин Сергей Владимирович,      п. Дубровка Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авотозавод «БЕРГЕР», пгт. Белые Берега, г. Брянск, (далее ООО «Авотозавод «БЕРГЕР») и  к обществу с ограниченной ответственностью «БН-Автополюс», г. Брянск, (далее ООО «БН-Автополюс») о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 1020000 рублей, уплаченной за покупку полуприцепа «BERGER» модели № 31, VINX3100060DJ3001; ПТС 32 МЕ 939204.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество), г. Брянск.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «Автозавод «Бергер» 600000 руб. и с ООО «БН-Автополюс» 10124 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шарыгин С.В.  обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2008 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что полуприцеп передан покупателю в технически исправном состоянии, поскольку на момент заключения договора полуприцеп не находился в эксплуатации истца, в связи с чем акт приема-передачи транспортного средства не может свидетельствовать об отсутствии конструктивно-технических недостатков автомобиля.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не учтено экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс», которым установлен размер вреда, причиненного повреждением транспортного средства истца. При этом судом не обсуждался вопрос о подлинности и необходимости представления оригинала данного доказательства, находящегося в  материалах архивного гражданского дела, рассмотренного ранее Советским районным судом г. Брянска.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению специальную норму материального права о доказывании, установленную ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

 Представитель ответчиков поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил данный вопрос на усмотрение суда.

 Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между ИП Шарыгиным С.В. (Покупатель) и ООО «БН-Автополюс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность полуприцеп «BERGER» модели № 31, VINX3100060DJ3001,  год выпуска 2006, цвет серый, комплектация самосвальная.

Согласно п. 2.1 договора цена полуприцепа составляет 1020000 руб. и включает в себя стоимость полуприцепа, его доставку и все таможенные платежи, включая пошлину и сборы.

Согласно п. 3 договора оплата полуприцепа производится покупателем в следующем порядке:

в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены договора продавцу;

оплата оставшейся стоимости полуприцепа производится покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания кредитного договора и договора залога с банком по реквизитам, указанным продавцом в счете, прилагаемом к настоящему договору.

Обязательство по оплате полуприцепа считается выполненным с момента поступления на расчетный счет продавца всей стоимости полуприцепа.

Одновременно с заключением настоящего договора покупатель обязуется за свой счет застраховать полуприцеп в СЗАО «Стандарт Резерв» на условиях, определяемых банком.

14.11.2006 Шарыгин С.В. заключил кредитный договор с ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» № 2-20024/000319 на покупку транспортного средства.

Согласно кредитному договору Шарыгину С.В. предоставлен кредит для оплаты стоимости транспортного средства полуприцеп «BERGER» модели № 31, VINX3100060DJ3001.

14.11.2006 между Шарыгиным С.В. и ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» заключен договор залога №2-20024/000319-1 транспортного средства, приобретаемого в будущем.

В соответствии с условиями договора в качестве надлежащего исполнения обязательств Шарыгин С.В. передает в залог ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» транспортное средство, приобретаемое в собственность Шарыгиным С.В. в соответствии с договором купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных на условиях кредитного договора от 14.11.2006: полуприцепа «BERGER» модели № 31, VINX3100060DJ3001; ПТС 32 МЕ 939204.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 242 от 10.11.2006 ООО «БН-Автополюс» приняло от Шарыгина С.В. предоплату за полуприцеп по договору поручения в сумме 102000 руб.

Платежным поручением № 00009 от 14.11.2006 Шарыгин С.В. перечислил ООО «БН-Автополюс» 918000 руб. за полуприцеп «BERGER», модели № 31.

18.11.2006 г. между ООО «Автозавод «БЕРГЕР» (поставщик) и Шарыгиным С.В (покупатель) был заключен договор № 1, согласно которому ООО «Автозавод «БЕРГЕР» как предприятие-изготовитель гарантирует соответствие полуприцепа «BERGER» модели № 31, VINX3100060DJ3001 требованиям ТУ при соблюдении условий и требования транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи полуприцепа от 13.11.2006         Шарыгин С.В. получил полуприцеп, соответствующий техническим характеристикам завода изготовителя.

Как следует из определения ОГИБДД г. Петродворец об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2006, водитель Шарыгин СВ., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» г/н Е925 НО 32 в составе полуприцепа марки «BERGER»,  модели № 31, г/н ВА 2734, осуществлял разгрузку щебня, в результате чего произвел опрокидывание.

Согласно товарно-транспортной накладной № 0574 было загружено и выгружено щебня в количестве 26,2 тонн.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2006  автомобиль марки «BERGER»,  модели № 31, г/н ВА 2734 получил механические повреждения: рама полуприцепа, кузов полуприцепа, крепление гидроцилиндра, гидроцилиндр.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № 07-У/0128 от 21.01.2007 итоговая величина ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства марки «BERGER» модели № 31, VINX3100060DJ3001 регистрационный знак ВА 2734 32, составляет 610124 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что данные повреждения произошли в период действия гарантийного срока эксплуатации полуприцепа, в связи с чем ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков этого транспортного средства в силу п. 1 ст. 1096 ГК РФ должна быть возложена на завод-изготовитель, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный  вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между разрывом кузова с соединяющими механизмами полуприцепа вследствие ненадлежащего качества товара.

Документального опровержения данного вывода суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

В подтверждение причин повреждения спорного полуприцепа истцом представлено экспертное заключение № 07-У/0128 от 21.01.2007, составленное ООО «Экспертавтотранс».

Вместе с тем данное экспертное заключение лишь определяет размер ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства. Из данного заключения не следует, что причиной разрыва кузова с соединяющими механизмами полуприцепа явились недостатки транспортного средства, допущенные заводом-изготовителем.

Кроме того, согласно акту приема-передачи полуприцепа от 13.11.2006 ИП Шарыгин С.В. получил полуприцеп, соответствующий техническим характеристикам завода изготовителя.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный документ не может свидетельствовать об отсутствии конструктивно-технических недостатков автомобиля, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни до произошедшей аварии, ни после ее вплоть до 29.10.2007 ответчики не получали от истца никаких письменных уведомлений о недостатках спорного полуприцепа, возникших в ходе его эксплуатации.

Более того, доказательства того, что продавец (ООО «БН-Автополюс»)   или предприятие изготовитель  (ООО «Автозавод «Бергер») приглашались к осмотру поврежденного полуприцепа после аварии для составления двустороннего акта о возможных причинах произошедшей аварии, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Экспертиза на предмет установления причины разрыва кузова полуприцепа с соединяющими механизмами в рамках настоящего дела не проводилась. 

Другие доказательства, однозначно свидетельствующие, что причиной произошедшей 25.12.2006 аварии явились недостатки транспортного средства, допущенные предприятием-изготовителем, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 1098 ГК РФ, согласно которой продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения, в данном случае является несостоятельной.

Возложение ответственности за причинение вреда возможно только при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шарыгина Сергея Владимировича  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2008 по делу № А09-8643/07-7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина