Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А09-7444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 сентября 2008 года

                           Дело № А09-7444/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ретал Трейд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2008 года по делу № А09-7444/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ОАО «Энергозапчасть», г. Брянск, к ЗАО «Ретал Трейд», г. Брянск; третье лицо: ОАО «Брянская сбытовая компания», г. Брянск,          о взыскании 784 298 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Энергозапчасть» (далее ОАО «Энергозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ретал Трейд» (далее ЗАО «Ретал Трейд») 602 449 рублей 62 копеек, в том числе 591 976 рублей 06 копеек задолженности за оказанные услуги и 10 473 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2, том 1).

Определением суда от 28.01.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее ОАО «Брянская сбытовая компания») (л.д. 117, том 1).

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.04.2008 года заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 784 298 рублей 69 копеек, в том числе 750 696 рублей 54 копейки долга за оказанные услуги за период с июня по октябрь 2007 года и 33 602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 года по 30.03.2008 года (л.д. 77-78, том 2). Ходатайство об уточнении иска принято судом (л.д. 81, том 2).

Решением суда от 28 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Ретал Трейд» в пользу ОАО «Энергозапчасть» взысканы 784 230 рублей 07 копеек, в том числе 750 627 рублей 92 копейки долга за оказанные услуги, 33 602 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 341 рубль 74 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 82-87, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ЗАО «Ретал Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать (л.д. 96, том 2).

По мнению заявителя, акты, представленные истцом, не подписаны уполномоченным лицом и не являются актами выполненных работ. Заявитель ссылается на нарушение судом статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО «Брянская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Ретал Трейд» (Покупатель) 28.05.2007 года заключили договор энергоснабжения № Ы2, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю и ее передачу по электрическим сетям ОАО «Брянскэнерго», а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 10-13, том 1).

По условиям пункта 1.1 договора Покупатель обязался самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии по электрическим сетям ОАО «Энергозапчасть».

Согласно пункту 1.3 договор заключается при условии предоставления Покупателем документов, подтверждающих факт технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям владельца сетей – ОАО «Энергозапчасть».

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 28.05.2007 года № Ы2 между ОАО «Энергозапчасть» (Исполнитель) и ЗАО «Ретал Трейд» (Заказчик) был заключен договор от 01.06.2007 года № 18-ю по оказанию услуг по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим ОАО «Энергозапчасть» (л.д. 6-8, том 2).

ОАО «Брянская сбытовая компания» и ЗАО «Ретал Трейд» подписали приложение № 1 к договору энергоснабжения от 28.05.2007 года № Ы2, из которого следует, что от источника питания ОАО «Брянскэнерго» -                   ПС «Фосфоритная» 35/6 кВ электроэнергия подается к потребителю – ЗАО «Ретал Трейд» по питающим фидерам 603, 633 ячейки № 4 РУ-6 кВ, принадлежащим ОАО «Энергозапчасть» (л.д. 14, том 2).

Дополнительными соглашениями от 10.08.2007 года № 1 и от 02.10.2007 года № 2 срок действия договора энергоснабжения от 28.05.2007 года № Ы2 был продлен до 31.08.2007 года и 31.10.2007 года соответственно (л.д. 20-21, том 2).

В связи с изменением схемы электроснабжения электроустановок ЗАО «Ретал Трейд» договор энергоснабжения от 28.05.2007 года № Ы2, заключенный ОАО «Брянская сбытовая компания» и ЗАО «Ретал Трейд», был расторгнут и заключен новый договор энергоснабжения от 25.10.2007 года         № 40. Срок действия договора энергоснабжения от 25.10.2007 года № 40 установлен сторонами с 01.11.2007 года по 01.01.2008 года (пункт 8.1 договора) (л.д. 22-26, том 2).

Как следует из приложения № 1 к договору энергоснабжения от 25.10.2007 года № 40 от источника питания ОАО «Брянскэнерго» -                    ПС «Фосфоритная» 35/6 кВ электроэнергия подается к потребителю – ЗАО «Ретал Трейд» не по двум, как было ранее, а по трем питающим фидерам. При этом основное питание подается по фидеру 638, принадлежащему ЗАО «Ретал Трейд», резервное питание – по фидерам 603, 633 ячейки № 4 РУ-6 кВ, принадлежащей ОАО «Энергозапчасть» (л.д. 27, том 2).

Таким образом, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, до 01.11.2007 года, то есть при исполнении договора энергоснабжения от 28.05.2007 года № Ы2, ЗАО «Ретал Трейд» получало электроэнергию от ОАО «Брянскэнерго» только через присоединенную сеть ОАО «Энергозапчасть» по фидерам 603, 633 ячейки № 4 РУ-6 кВ, стоимость которой вносилась на счет гарантирующего поставщика в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 28.05.2007 года № Ы2.

Начиная с 01.11.2007 года ЗАО «Ретал Трейд» получало основное питание от ОАО «Брянскэнерго» согласно договору энергоснабжения от 25.10.2007 года № 40 через свою присоединенную сеть (фидер 638), резервное питание – по фидерам 603, 633 ячейки № 4 РУ-6 кВ, принадлежащей ОАО «Энергозапчасть».

При исполнении как договора энергоснабжения от 28.05.2007 года № Ы2, так и договора энергоснабжения от 25.10.2007 года № 40 стоимость потребленной ЗАО «Ретал Трейд» электроэнергии вносилась на счет Гарантирующего поставщика в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения.

По условиям договора от 01.06.2007 года № 18-ю Исполнитель обязался оказывать услуги Заказчику по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Энергозапчасть».

Обязательства по оплате услуг, предусмотренные указанным договором, ЗАО «Ретал Трейд» не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2007 года № 18-ю сторонами согласованы условия, по которым оплата за услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО «Энергозапчасть» составляет 0,2348 рублей за 1 кВтч. (с учетом НДС) (л.д. 6, том 1).

Согласно пункту 4.2 договора Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг за месяц, который должен быть подписан Заказчиком в течение 2 дней со дня его получения. Заказчик в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг производит их оплату.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 750 627 рублей 92 копеек подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами ОАО «Брянская сбытовая компания» с указанием количества потребленной ЗАО «Ретал Трейд» электроэнергии в период с июня по октябрь 2007 года (л.д. 52-58, том 2).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и учитывая, что количество переданной ответчику электрической энергии по сетям ОАО «Энергозапчасть» за период с июня по октябрь 2007 года соответствует количеству потребленной ЗАО «Ретал Трейд» энергии за тот же период, определенному Гарантирующим поставщиком ОАО «Брянская сбытовая компания» на основании данных по учету электроэнергии в соответствии с разделом 3 договора энергоснабжения от 28.05.2007 года № Ы2, суд сделал правильный вывод о том, что в силу статей 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО «Ретал Трейд» возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 750 627 рублей 92 копейки основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт и период просрочки оплаты по договору от 01.06.2007 года № 18-ю с 13.07.2007 года по 30.03.2008 года, принимая во внимание, что ошибочное определение истцом размера процентов не привело в данном случае к нарушению прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 602 рублей 15 копеек на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о нарушении судом статей 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Утверждение заявителя о том, что акты, представленные истцом, не подписаны уполномоченным лицом и не являются актами выполненных работ (л.д. 63-65, том 1), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2008 года по делу № А09-7444/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Ретал Трейд», г. Брянск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина