Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А62-5254/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А62-5254/2006

12 февраля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россевзапстрой», г. Москва на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 ноября 2007 года  по делу №А62-5254/2006 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Россевзапстрой» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Смоленскдорстрой» требований открытого акционерного общества «Россевзапстрой» на сумму 3 179 423 руб.

при участии:

от конкурсного кредитора: Лезин Ю.В. – представитель по доверенности б/н от 15.06.2007, удостоверение № 258 от 22.11.2002;

от должника: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россевзапстрой» (далее – ОАО «Россевзапстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Смоленскдорстрой» (далее – ОАО «Смоленскдорстрой») требований ОАО «Россевзапстрой» на сумму 3 179 423 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 ноября 2007 года  в удовлетворении заявления ОАО «Россевзапстрой» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Смоленскдорстрой» задолженности в размере 3 179 423 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Россевзапстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что факт подписания договора и частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Поскольку истцом выполнены работы по договору, ответчик обязан их оплатить.

По мнению заявителя жалобы, суд обязан был при разрешении спора учесть акт приемки выполненных работ, поскольку этот акт не был признан недействительным в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что приемка работ у должника генподрядчиком по акту от 01.09.2002 подтверждает факт выполнения подрядных работ ОАО «Россевзапстрой».

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание такие доказательства, как договор на оказание услуг по вывозу песка на строительство автодороги, договор субподряда с ЗАО «Стройтехсервис», акт проверки песчаного карьера с участием представителя заказчика, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2001, в котором указано, что песок использовался на строительство автодороги.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  15.07.2000 между ОАО «Смоленскдорстрой» (генеральный исполнитель) и ОАО «Россевзапстрой» (исполнитель) подписан договор субподряда № 28 на комплекс работ по ремонту магистральной автомобильной дороги М-3 «Украина», в соответствии с которым ОАО «Смоленскдорстрой», являясь субподрядчиком корпорации «Трансстрой» по ремонту магистральной автомобильной дороги М-3 «Украина», поручил исполнителю выполнение своими силами и средствами отдельных видов строительных работ согласно графикам производства работ, ведомости объемов работ, согласованных между генеральным исполнителем и исполнителем (Приложение № 1).

Согласно п. 2.2 договора границы объекта, объемы строительно-монтажных работ, сроки их начала и завершения устанавливаются проектной документацией и графиком производства работ.

Ссылаясь на непогашение ОАО «Смоленскдорстрой» задолженности по договору субподряда, ОАО «Россевзапстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Россевзапстрой», суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора и сроков выполнения работ. При этом суд указал, что факт выполнения работ на сумму 3 179 423 руб. не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

  Из п. 2.1 договора субподряда № 28 от 15.07.2000 следует, что ОАО «Смоленскдорстрой», являясь субподрядчиком корпорации «Трансстрой» по ремонту магистральной автомобильной дороги М-3 «Украина», поручил исполнителю выполнение своими силами и средствами отдельных видов строительных работ согласно графикам производства работ, ведомости объемов работ, согласованных между генеральным исполнителем и исполнителем (Приложение № 1).

  Между тем ведомости объемов работ, графики производства работ, предусмотренные п. 2.1 договора, истцом не представлены.

  При этом техническая документация, определяющая объем и содержание работ по договору, также отсутствует.

  Таким образом, в договоре субподряда не определены объем и содержание работ, поэтому условие о предмете, являющееся существенным, сторонами не согласовано.

  К тому же в договоре субподряда не определен срок выполнения работ, который в силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ является существенным условием для договоров данного вида.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор субподряда на выполнение работ между сторонами не был заключен.

  Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ подписан субподрядчиком в одностороннем порядке и не свидетельствует о выполнении работ в рамках договора субподряда.

  Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание этот акт, исходя из следующего.

  Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Как видно, от подписания акта приемки выполненных работ представитель ОАО «Смоленскдорстрой» отказался. Мотивы отказа изложены в отзыве на требования и на апелляционную жалобу, из которых следует, что акты приемки оформлены подрядчиком при отсутствии следующих документов: задания на выполнение работ по объекту – соединительная дорога, надлежаще переданного сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, журнала производства работ, который ведется субподрядчиком и контролируется генподрядчиком.

 При этом акт приемки выполненных работ со справкой представлены на подписание ОАО «Смоленскдорстрой» 30.12.2003, в то время как из имеющихся в деле доказательств следует, что работы сдавались генподрядчику в 2002 году.

  В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа обоснованными.

  Кроме того, в обоснование заявленной ко взысканию суммы истцом представлена справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 179 423 руб. Однако указанная справка также не подписана заказчиком, и не подтверждается другими доказательствами, свидетельствующими  о выполнении субподрядчиком работ на спорную сумму.

  Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ для ответчика на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

  При этом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание договор на оказание услуг по вывозу песка на строительство автодороги от 01.07.2000, заключенный между ЗАО «Стройтехсервис» и АОЗТ «Воробьево»; договор субподряда на комплекс работ по ремонту магистральной автомобильной дороги М-3 «Украина» от 15.07.2000, заключенный между ОАО «Россевзапстрой» и ЗАО «Стройтехсервис»; акт б/н приема работ за сентябрь 2000 между заказчиком – Дирекцией ФАД №3 «Украина» и подрядчиком – ОАО «Смоленскдорстрой»; акт проверки карьера «Алешково» АОЗТ «Воробьево» от 15.05.2001; постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2001. Указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Утверждение заявителя о том, что истцом выполнены работы по договору и ответчик обязан их оплатить, не принимается. Учитывая, что договор признан судом незаключенным, а выполнение работ для ответчика не подтверждается материалами дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 06 ноября 2007 года  вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Смоленской области от 06 ноября 2007 года  по делу №А62-5254/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россевзапстрой», г. Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                   Н.А. Полынкина  

                                                                                              В.Н. Стаханова