Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А23-1654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2008 г.

Дело №А23-1654/2008А-13-5

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод «Людиновокабель»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 17 июля 2008 г. по делу № А23-1654/2008А-13-5 (судья А.Н. Ипатов)

по заявлению ЗАО «Завод «Людиновокабель»

к УФНС России по Калужской области,

о признании недействительным решения № 2 от 13.05.2008 г.,

при участии: 

от  заявителя: Горяева Н.А. по доверенности,

от  ответчика: Шлыковой Т.М. по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод «Людиновокабель» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению ФНС России по Калужской области (далее - Управление) о признании недействительным решения № 2 от 13.05.2008 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 17 декабря 2007 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее - Инспекция) принято решение № 52 о проведении выездной налоговой проверки Общества.

Решением Инспекции № 1 от 11.02.2008 проведение выездной налоговой проверки заявителя приостановлено.

13.05.2008 решением Инспекции № 1 проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

Решением Управления №2 от 13 мая 2008 года срок проведения выездной налоговой проверки Общества продлен до 15 июля 2008 года.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно  ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1)

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.6).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В развитие положений ст. 89 НК РФ приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания), зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 февраля 2007 г. N 8991.

В соответствии с п. 3 указанного акта основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2)   получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;

3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;

4)   проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно:

четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев, менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации; десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;

5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6)   иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Согласно п. 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Как следует из представленного в материалы дела запроса о продлении сроков выездной налоговой проверки от 13.05.2008 № 01-05/9817, направленного Инспекцией в Управление (л.д. 68), и оспариваемого решения, основанием для продления срока проведения выездной налоговой проверки послужила длительность проверяемого периода (выездная проверка проводится за 2005-2006 гг.), большой объем проверяемых и анализируемых документов, количество налогов и сборов, по которым назначена проверка (комплексная проверка), большая номенклатура выпускаемой Обществом продукции, одновременное проведение выездной налоговой проверки наиболее значимого контрагента, являющегося взаимозависимым лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности журналом регистрации протоколов допроса свидетелей, протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л.д. 48-67).

С учетом изложенного оспариваемое решение Управления принято в соответствии со ст. 89 НК РФ (в пределах установленного п.6 указанной статьи срока) и п.п. 3,4 Оснований.

  В соответствии с положениями п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов государственной власти недействительными является одновременная совокупность  двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение Управления № 2 от 13.05.2008 законодательству не противоречит, основания для признания его недействительным не имеется.

 Доводы жалобы о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов Общества отклоняются, поскольку принятый ненормативный правовой акт не противоречит законодательству, в силу чего не может нарушить законные права и интересы налогоплательщика.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Основания противоречат НК РФ, поскольку в силу ст. 4 названного Кодекса федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, не имеет права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки в силу прямого указания ст. 89 НК РФ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Кроме того, оценка законности Оснований выходит за рамки настоящего спора, предметом которого является оспаривание ненормативного правового акта Управления.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области   от 17 июля 2008 г. по делу № А23-1654/2008А-13-5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      Н.В. Еремичева