Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А09-3703/07-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                     Дело № А09-3703/07-8

24 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Юдиной Л.А.,                                

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» (ОАО), г. Брянск

на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 года

по делу № А09-3703/07-8 (судья Назаров А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» Волчкова А.Н.

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.06.2008 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромметалл», Брянский район Брянской области,

при участии в заседании представителей:       

лица, участвующие в деле, не явились (уведомлены),

 

установил:

 

14.07.2008 года конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Техпромметалл» (далее – ООО «Техпромметалл», должник) Волчков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.06.2008 года по 2-7, 19 (5 дополнительному) вопросам повестки  дня собрания (л.д. 2-6, том 1 приложения  21).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, оспоренные решения собрания кредиторов должника от 23.06.2008 года признаны недействительными (л.д. 73-80, том 1 приложения 21).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 05.08.2008 года, конкурсный кредитор должника - коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» (далее – КАБ «Бежица-банк»)  обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника о признании недействительными всех условий продажи имущества ООО «Техпромметалл», утвержденных комитетом кредиторов должника, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (л.д. 15-16, том 2 приложения 21).

По мнению заявителя жалобы, собрание кредиторов правомочно признавать недействительным ранее утвержденный комитетом кредиторов порядок реализации имущества должника. Поскольку данный порядок был утвержден до оценки рыночной стоимости имущества предприятия-должника, он противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и является недействительным. Заявитель жалобы указывает на то, что законом не предусмотрен исключительно судебный порядок обжалования решений комитета кредиторов, что, по мнению банка, дает собранию кредиторов право отменить решение комитета кредиторов.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпромметалл», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2007 года ООО «Техпромметалл» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков А.Н.

           В период с 07.11.2007 года по 30.11.2007 года во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим комиссионно, при участии эксперта ООО «Би-Ника», была проведена инвентаризация имущества ООО «Техпромметалл» (см. инвентаризационные описи л.д. 13-53, том 9, 13-45,              том 10).

Выявленное имущество включено управляющим в конкурсную массу ООО «Техпромметалл».

В период с 09.12.2007 года по 20.12.2007 года с привлечением независимого оценщика ООО «Би-Ника» была осуществлена оценка стоимости имущества ООО «Техпромметалл» (см. отчеты л.д. 54-197, том 9; 53-195, том 10).

20.12.2007 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Техпромметалл», на котором большинством голосов были приняты решения об одобрении результатов инвентаризации и независимой оценки стоимости имущества должника и об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Техпромметалл» (л.д. 6-12, том 10).

23 июня 2008 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Техпромметалл», созванное  по требованиям конкурсных кредиторов - ОАО «Банк Уралсиб», КАБ «Бежица-банк» и ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 7-20, том 1 приложения 21).

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» предоставить конкурсным кредиторам ООО «Техпромметалл» результаты оценки и инвентаризации имущества ООО «Техпромметалл» согласно решениям общих собраний кредиторов  должника от 28.02.2008 года и  18.04.2008 года;

2. Признать неприемлемыми результаты оценки имущества ООО «Техпромметалл», выставляемого на торги 18.06.2008 года;

3. Признать недействительными торги, назначенные на 18.06.2008 года ООО «Агентство недвижимости «Наш дом»;

4. Признать недействительными все условия продажи имущества ООО «Техпромметалл», утвержденные комитетом кредиторов ООО «Техпромметалл»;

5. Конкурсному управляющему ООО «Техпромметалл» назначить независимую оценку выставляемого на торги 18.06.2008 года имущества должника;

6. Поручить проведение независимой оценки и предоставить права организации и проведения торгов имуществом ООО «Техпромметалл» ООО «Независимая оценочная компания «Альфа Инвест»;

7. Конкурсному управляющему ООО «Техпромметалл» представить на основании новой оценки выставляемого на торги 18.06.2008 года имущества должника, на утверждение общему собранию кредиторов редакцию нового положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов для внесения изменений в существующий порядок их организации;

8. Конкурсному управляющему ООО «Техпромметалл» представить конкурсным кредиторам заверенный реестр требований кредиторов, актуализированный на дату собрания кредиторов;

9. Отчет конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл» Волчкова А.Н. об использовании денежных средств ООО «Техпромметалл» не рассматривать.

Собрание кредиторов ООО «Техпромметалл» также приняли решения по дополнительным вопросам повестки дня.

Полагая, что решения собрания кредиторов должника по 3, 4, 5, 6, 7 вопросам повестки дня собрания нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, приняты с превышением компетенции собрания, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.

Требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Заявитель жалобы обжалует определение только в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника о признании недействительными всех условий продажи имущества ООО «Техпромметалл», утвержденных комитетом кредиторов должника (пункт 4 повестки собрания).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы КАБ «Бежица-банк».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня принято с превышением полномочий собрания и не соответствует инструментам защиты интересов конкурсных кредиторов должника, установленных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В ходе банкротства ООО «Техпромметалл» имело место избрание комитета кредиторов должника, компетенция которого установлена Федеральным законом.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом. Пункт 3 указанной нормы Закона предусматривает право комитета кредиторов принимать решения, а также совершать иные действия в порядке, установленном настоящим Законом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, а также согласно решению собраний кредиторов должника от 30.11.2007 года, от 09.01.2008 года конкурсные кредиторы ООО «Техпромметалл» делегировали полномочия по представлению своих интересов избранному комитету кредиторов, в том числе право утверждать предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  (л.д. 18-22, 96-101, том 6).

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО «Техпромметалл» от 20.12.2007 года был утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок  реализации имущества предприятия-должника (л.д. 6-12, том 10).

Доказательств того, что утвержденный комитетом кредиторов порядок реализации имущества предприятия - должника противоречит нормам Закона о банкротстве, судам обеих инстанций, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представлено. Решения приняты комитетом в пределах компетенции, при наличии кворума.

Так, согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

По общему правилу в силу п. 4 ст. 110, п. 1 ст. 111 Закона  о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

Согласно утвержденному порядку все имущество должника, балансовая стоимость которого по состоянию на 01.10.2007 года составляет 100 000 руб. и более, продается путем проведения торгов.

Таким образом, утвержденный порядок реализации не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Факт оспаривания результатов оценки, нарушения, на которые ссылается банк, выразившиеся во включении в конкурсную массу не всего имущества должника не находятся в зависимости от порядка реализации имущества, которым устанавливается алгоритм продажи, а не состав имущества.

Тем более, что Закон о банкротстве предусматривает возможность внесения изменений в утвержденный порядок реализации имущества.

Указание заявителя жалобы на то, что законом не предусмотрен исключительно судебный порядок обжалования решений комитета кредиторов, во внимание апелляционным судом не принимается, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Закон о банкротстве содержит специальную норму о порядке принятия решений собранием (комитетом) кредиторов, основаниях и порядке обжалования его решений.

Обратное, а именно,  возможность отменять решение комитета кредиторов собранием кредиторов, привело бы к нестабильности процедур банкротства, незащищенности прав конкурсных кредиторов, затягиванию процедур банкротства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Подача апелляционной жалобы на определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 года по делу  № А09-3703/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова  

Судьи                                                                                                  Л.А. Юдина  

                                                                                                                Е.В. Рыжова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А54-1911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также