Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А54-1532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2008 года

Дело № А54-1532/2008С9

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.08 по делу № А54-1532/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» к  ООО «Специализированное строительно-монтажное управление № 46» о взыскании 116 908 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морева Р.В. – представителя по доверенности №136/11 от 21.12.2007 года;

от ответчика: Костина А.А. – представителя по доверенности б/н от 15.11.2007 года,

установил:

ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс», г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление № 46»  (далее – ООО «ССМУ № 46») о взыскании 116908 руб. 06 коп., из них задолженности по арендной плате в сумме 44800 руб., расходов по оплате ГСМ - 6520 руб., расходов по перебазировке транспортного средства - 61360 руб., пеней за просрочку перечисления арендных платежей - 4062 руб. 37 коп., пеней за просрочку оплаты дизельного топлива - 165 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания 165 руб. 69 коп. - пени за просрочку оплаты дизельного топлива и 9360 руб. - НДС от расходов по перебазировке транспортного средства.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части взыскании 165 руб. 69 коп. пени и 9360 руб.  НДС от расходов по перебазировке транспортного средства  прекращено по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 исковые требования ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (с учетом уточнения) удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ССМУ № 46» в пользу истца 107382 руб. 37 коп.,  из них 44800 руб. – долг по арендной плате; 6520 руб. – расходы по ГСМ; 52000 руб. – расходы по перебазировке экскаватора; 4062 руб. 37 коп. – пени; 3525 руб. 34 коп. -  судебные расходы.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «ССМУ № 46»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 отменить в части взыскания с ООО «ССМУ № 46»  в пользу ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» расходов по возврату экскаватора в сумме 52000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства по договору субаренды истцом не были выполнены надлежащим образом. В связи с тем, что продолжать договорные отношения из-за неудовлетворительной работы машиниста истца не представлялось возможным, ответчик был вынужден направить истцу заказное письмо с требованием подписать акт возврата экскаватора и произвести за свой счет возврат специализированной техники.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договор был расторгнут по вине истца, соответственно, расходы по возврату техники лежат на истце.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 между ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» (арендодатель) и ООО «ССМУ № 46»  (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства с экипажем № 10/07-07, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в субаренду экскаватор марки Komatsu РС300-7, государственный номер 78РО5151.

Согласно п. 2.1 арендодатель   предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатацией по акту приема-передачи (Приложение № 1).

По условиям п.п. 2.3, 2.4 договора арендодатель обязался предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями настоящего договора аренды, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора.

Передача указанного выше транспортного средства осуществлялась сторонами по акту приема-передачи от 10.07.2007 на площадке по адресу: г. Рязань, район Южный промузел, дом 6, стр. 5.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор перечисляет арендодателю аванс в размере 118800 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты подписания акта приема-передачи.

По условиям п.п. 3.4, 3.6 договора арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в целостности и сохранности с учетом нормального износа, оплачивать расходы, возникающие в связи с текущим ремонтом транспортного средства, в том числе расходы на оплату ГСМ и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Письмом от 31.07.2007 № 16 ответчик сообщил истцу о своем намерении досрочно расторгнуть договор субаренды в связи с тем, что ООО «Строительное предприятие «ГарантПлюс» не обеспечило ответчика квалифицированным экипажем.

Ссылаясь на то, что обязательства, установленные договором субаренды от 10.07.2007, ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое время аренды транспортного средства, расходов по оплате ГСМ, а также расходов по перебазировке транспортного средства.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом частичного отказа) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора от 10.07.2007, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемым главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО «ССМУ № 46» не представлены доказательства внесения арендной платы за фактическое время пользования транспортным средством в полном объеме и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований арендодателя.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на ГСМ и пени за просрочку платежей по арендной плате также является правильным

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении  на  ООО «ССМУ № 46» расходов по перебазировке экскаватора апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Как следует из п. 3.4. спорного договора субаренды, арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в целости и сохранности с учетом нормального износа.

Таким образом, заключая договор, стороны обязанность по возврату арендуемого транспортного средства возложили на арендатора.

Доказательства того, что в указанный пункт договора  сторонами вносились какие-либо изменения, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается тот факт, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по своевременному возврату транспортного средства, возврат спорной техники был произведен за счет истца (л/д 29-36).

При этом ссылка ответчика на то, что договор был расторгнут по вине истца, не может быть принята во внимание, поскольку является голословной, соответствующих доказательств в ее подтверждение не представлено.

Более того, положениями договора от 10.07.2007 не предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств со стороны истца и возврат техники будет производиться за его счет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по перебазировке экскаватора в сумме 52000 руб. также является правильным.

  Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ССМУ № 46» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2008 по делу №А54-1532/2008С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Л.А. Юдина