Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А09-7083/07-19. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 сентября 2008 года

Дело № А09-7083/07-19

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:  

председательствующего Можеевой Е.И.,         судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционные жалобы Жукова Олега Васильевича и акционера открытого акционерного общества «Модерн» Язиковой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 4 июня 2008 года по делу № А09-7083/07-19 (судья  Саворинко И.А.), вынесенное по иску акционера ОАО «Модерн» Язиковой Светланы Алексеевны к  ОАО «Модерн»,  Жукову Олегу Васильевичу, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской  области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,  извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

акционер открытого акционерного общества «Модерн» Язикова С.А., г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Модерн», г.Брянск, о признании сделки, оформленной договором купли-продажи от 08.09.2007 нежилого помещения – ателье по пошиву и ремонту обуви, условный номер 15-01/28-86-529, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Фокинский район, ул. Богдана Хмельницкого, д.88А, заключенного между ОАО «Модерн» и Жуковым Олегом Васильевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав Жукова Олега Васильевича возвратить ОАО «Модерн» в собственность нежилое помещение – ателье по пошиву и ремонту обуви, условный номер 15-01/28-86-529, расположенное по адресу:  Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Богдана Хмельницкого, д.88А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, и  в качестве второго ответчика привлечен Жуков Олег Васильевич, п. Путевка Брянского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2008 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  При этом суд исходил из того, что рассматриваемый спор не связан непосредственно с осуществлением сторонами по делу предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявленные исковые требования направлены на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между обществом  и физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу ст. ст. 27, 33 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Язикова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что данный спор возник из деятельности общества, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

Жуков О.В. также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение  Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ателье по пошиву и ремонту обуви, являющееся предметом настоящего спора, предназначено для осуществления производственной и  иной экономической деятельности и приобреталось Жуковым О.В. исключительно для использования в коммерческих целях. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 27, 28, подп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ экономический спор, возникший из-за указанного объекта недвижимости между акционерным обществом и его участником, подведомствен арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской  области от 04.06.2008 следует отменить по следующим основаниям.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 данного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, акционер ОАО «Модерн» Язикова С.А.  обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 08.09.2007 нежилого помещения – ателье по пошиву и ремонту обуви, условный номер 15-01/28-86-529, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, Фокинский район, ул. Богдана Хмельницкого, д.88А, со ссылкой на ст. ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», указав, что данная сделка является крупной и в нарушение установленных законом требований совершена без одобрения ее советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Таким образом, по настоящему делу материально-правовое требование основано на  Федеральном законе «Об акционерных обществах», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

С учетом вышеизложенного оснований для прекращения производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2008 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от  04.06.2008 по делу № А09-7083/07-19   отменить.

Дело № А09-7083/07-19 направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     М.В. Никулова

                                                                                                  Л.А. Юдина