Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А62-2619/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А62-2619/2007

12 февраля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой Татьяны Владимировны, г. Смоленск на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2007 года  по делу №  А62-2619/2007 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Ярцевой Т.Н., Пахомовой В.К., Ефремовой А.П. к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Фанг»

третье лицо: Игнатова Татьяна Владимировна

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Фанг» от 13.02.2006,

при участии:

от истцов: от Ефремовой А.П. – Ефремова А.П. – паспорт 66 02 № 485993; Петрохалкин А.М. – представитель по доверенности № 67-01/116474 от 03.07.2007, паспорт 66 03 № 976436;

от Ярцевой Т.Н. – Анисимова Л.П. – представитель по доверенности № 67-01/27229 от 04.02.2008, пенсионное удост. № 88058;

от Пахомовой В.К. – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Семкин О.Б. – представитель по доверенности № 67 АА 181294 от 09.08.2005;

УСТАНОВИЛ:

   Участники общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ «Фанг»  Ярцева Т.Н., Пахомова В.К., Ефремова А.П. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Фанг» (далее – ООО «ПКЦ «Фанг») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ПКЦ «Фанг» от 13.02.2006.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2007 года  признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «ПКЦ «Фанг» от 13.02.2006 об избрании директором общества Семкина Олега Борисовича  и о принятии новой редакции устава общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Игнатова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что Игнатовой Т.В. запрещено пользоваться и распоряжаться долей в размере 65,8 % уставного капитала, необоснован, поскольку постановлениями от 30.04.2003 и от 05.09.2003 наложенный ранее арест на 65,8 % доли Игнатовой Т.В. отменен. Кроме того, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2006 действия следователя Осмоловской В.Л., связанные с наложением ареста на доли Игнатовой Т.В., признаны незаконными.

В апелляционной жалобе указано, что истцами пропущен двухмесячный срок исковой давности, поскольку истцы должны были узнать о собрании и вопросах, включенных в повестку дня, в феврале 2006 года.

Заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцы были лишены возможности знакомиться с проектом устава, так как они не обращались в общество с таким требованием.

По мнению заявителя, на дату проведения собрания директором общества являлся Семкин О.Б., а не Ефремова А.П. При этом нарушение прав истцов не подтверждается представленными в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками ООО «ПКЦ «Фанг», Ефремова А.П. имеет долю в уставном капитале общества 5,3 %, Ярцева Т.Н. имеет долю 6,4 %, Пахомова В.К. – 5,5 %. В совокупности истцы обладают долей в размере 17,2 % уставного капитала.

Письмом от 04.01.2006 участники общества Игнатова Т.В. и Семкин О.Б. уведомили истцов о созыве  13.02.2006 общего собрания участников с повесткой дня:

1. досрочное прекращение полномочий директора общества и выборы нового директора общества;

2. принятие новой редакции устава общества, включающей в себя новый состав участников общества, ввиду продажи участниками своих долей по состоянию на дату проведения собрания;

3. внесение изменений в учредительный договор общества в связи с изменением состава участников общества по состоянию на дату проведения собрания (л.д. 40, том 1).

           Согласно уведомлению от 13.02.2006 следователя СО при ОВД Промышленного района г. Смоленска 02.02.2006 Осмоловской В.Л. на основании постановлений Ленинского районного суда от 28.02.2003  и от 30.07.2006 наложен арест на имущество ООО «ПКЦ «Фанг», в том числе на 65,8 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей Игнатовой Т.В., с запретом распоряжаться и пользоваться указанной долей, в том числе при голосовании на собрании участников общества (л.д. 39, том 1).  

Как следует из протокола о наложении ареста на имущество от 02.02.2006, следователем СО при ОВД Промышленного района г. Смоленска Осмоловской В.Л. на долю Игнатовой Т.В. в уставном капитале  ООО «ПКЦ «Фанг» наложен арест (л.д. 117, том 1).

          В соответствии с постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.09.2006 действия следователя СО при Промышленном РОВД Осмоловской В.Л., связанные с наложением ареста на имущество Игнатовой Т.В. по протоколу от 02.02.2006, признаны незаконными (л.д. 78, том 1). 

В соответствии с актом от 13.02.2006, подписанным Ярцевой Т.Н., Ефремовой А.П. и следователем Осмоловской В.Л., на общем собрании ООО «ПКЦ «Фанг» последним было объявлено о наложении ареста на 65,8 % доли, принадлежащей Игнатовой Т.В.

Между тем внеочередное общее собрание участников ООО «ПКЦ «Фанг» было проведено и на нем были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня директором общества избран Семкин О.Б., за которого проголосовало 69,1 %;  по второму вопросу повестки дня 69,1 % голосов принята новая редакция устава общества.

Истцы, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении общего собрания участников, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания на часть доли Игнатовой Т.В., составляющую 65,8 % уставного капитала общества, был наложен арест, который не снят. В связи с чем Игнатова Т.В. не имела права голосовать на собрании 13.02.2006. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истцов протокола от 13.02.2006 с указанием принятых решений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

   В соответствии со ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 02.08.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

   Заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения или со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.  

Как видно из материалов дела, 13.02.2006  состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПКЦ «Фанг». При этом из представленного протокола указанного собрания следует, что для участия в нем зарегистрировались: Игнатова Т.В. (69%) в лице ее представителя Семкина О.Б., Ефремова А.П. (5,3 %), Семкин О.Б. (0,1 %). Прибывшая на собрание Ярцева Т.Н. регистрироваться и принимать участие в собрании отказалась.

Кроме того, в исковом заявлении истцы сами указывают на то, что письмом от 04.01.2006 они были уведомлены о созыве Игнатовой Т.В. общего собрания участников общества. Между тем участники общества Ефремова А.П. и Ярцева Т.Н. 13.02.2006 в указанное время явились для участия в собрании, но покинули его, ссылаясь на арест 65,8 % доли Игнатовой Т.В. 

Таким образом, истцы знали (должны были знать) о состоявшемся 13.02.2006 собрании участников общества, и следовательно, могли узнать о принятых на собрании решениях, после проведения собрания  13.02.2006.

Учитывая момент обращения истцов с иском (03.07.2007), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцами срока на обжалование решения общего собрания участников общества, установленного ст. 43 Федерального закона  № 14-ФЗ от 02.08.1998.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2007 года  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 100 рублей. При подаче иска Ярцевой Таисией Николаевной уплачена государственная пошлина по квитанции № 00174 от 02.07.2007 в размере 2000 рублей. На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату Ярцевой Таисии Николаевне из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Ефремовой Аллы Павловны, Ярцевой Таисии Николаевны и Пахомовой Валентины Кузьминичны в пользу Игнатовой  Татьяны Владимировны в сумме 333 руб. 33 коп. с каждой.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2007 года  по делу №  А62-2619/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Ярцевой Таисии Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 900 рублей.

Взыскать с Ефремовой Аллы Павловны, Ярцевой Таисии Николаевны и Пахомовой Валентины Кузьминичны в пользу Игнатовой  Татьяны Владимировны расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 333 руб. 33 коп. с каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Н.А. Полынкина  

                                                                                                В.Н. Стаханова