Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А23-1148/08Г-6-95. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 сентября 2008 года

Дело №А23-1148/08Г-6-95

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Л.А.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Центральный» на решение   Арбитражного суда  Калужской области от 11 июля 2008 года по делу №А23-1148/08Г-6-95 (судья Бураков А.В.), принятое по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие    «Троян»,  г. Калуга, к муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Центральный», г. Калуга,

о взыскании 1 042 960 руб.,

при участии: 

от истца: Порошкова В.А. – представителя по доверенности от 25.08.2008г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян» обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кинотеатр «Центральный о взыскании задолженности по договорам № 1 от 01.09.2005, № 2 от 01.09.2005, №5 от 14.10.2005, №20 от 01.02.2006, №26 от 28.03.2006, № 28 от 14.04.2006, №39 от 26.06.2006 на охрану объектов недвижимости в общей сумме 912 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 210 руб., всего 1 042 960 руб.

          Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, взысканы с муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Центральный» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Троян» задолженность в сумме 912 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 210 руб., всего  1 042 960 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП «Кинотеатр «Центральный» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  судом не полностью выяснены обстоятельства  имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

           Заявитель полагает, что сделки, по которым истцом производятся взыскания, являются крупными, так как стоимость услуг по каждому из договоров превышала 10% от уставного фонда предприятия, и совершены предприятием без согласия собственника имущества

Заявитель считает, что  сделки заключены в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вследствие чего являются ничтожными.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения учел то обстоятельство, что в договорах содержалось указание лишь на стоимость услуг либо за один час, либо за месяц.

Заявитель ссылается на то, что предметом указанных сделок являлось приобретение охранных услуг. Одной из характеристик услуг является их объем, который равен сроку их оказания.  Объем приобретенных услуг в большинстве своем представлял собой годовую услугу и в одном случае - в объеме 127 дней. При этом расчетный период по договору как таковой  не является характеристикой услуги и не влияет на представление об её объёме.

Заявитель полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок крупными в виду того, что они заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности, основываясь на неправильном расширенном толковании положений ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.  В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что  ответчик без достаточных на то оснований настаивает на применении к спорным правоотношениям ст. 23  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Заключение спорных договоров, по его утверждению, носило характер осуществления именно текущей хозяйственной деятельности, не направленной на приобретение или отчуждение имущества МУП.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено  в отсутствие не явившейся стороны в соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Частное охранное предприятие «Троян» (Охрана) и МУП «Кинотеатр «Центральный» (Заказчик) в течение 2005-2006 были заключены договоры на охрану объектов недвижимости № 1 от 01.09.2005, № 2 от 01.09.2005, №5 от 14.10.2005, №20 от 01.09.2006, №26 от 28.03.2006, № 28 от 14.04.2006, №39 от 26.06.2006.

При заключении  договоров об оказании услуг по охране объектов стороны согласовали объекты охраны, вид и режим охраны, стоимость услуг и порядок расчетов.

Обязанности по оказанию охранных услуг, предусмотренные условиями договоров, выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договорам обязательств, выразившееся в отказе в полном объеме оплатить оказанные услуги, наличие задолженности по оплате в сумме 912 750 руб.,  истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что оказание ответчику охранных услуг в указанном объеме  подтверждено документально. При этом доказательства  оплаты в полном объеме полученных услуг ответчиком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со  статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 Согласно актам выполненных работ, подписанных ответчиком, истцом надлежащим образом были оказаны охранные услуги, предусмотренные условиями договоров.

В ходе рассмотрения дела условия договоров, объем, качество и стоимость оказанных услуг ответчиком  не оспаривались.

Согласно п.п. 1.4 и 1.5 договоров, заключенных между сторонами спора, размер, порядок и сроки оплаты Заказчиком оказанных охранных услуг определены в приложениях № 4 к договорам № 1 от 01.09.2005, № 2 от 01.09.2005, №5 от 14.10.2005, №20 от 01.02.2006, №26 от 28.03.200,. № 28 от 14.04.200,. №39 от 26.06.2006  (т. 1,л.д. 32,50,64,82,109,123,139), являющихся неотъемлемой частью каждого из указанных договоров.

Сумма задолженности ответчика  за оказанные услуги подтверждается актом сверки расчетов от 27.11.2006 года,  подписанным истцом и ответчиком (т. 2, л.д.33)

 Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Доказательства, свидетельствующие о  погашении задолженности за оказанные услуги в размере 912 750 руб., ответчиком представлены не были.

          Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, арбитражный суд  области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом доказан факт просрочки оплаты услуг.

          Такая ответственность определена в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          В связи с просрочкой оплаты по договору на оказание услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2007 по 17.04.2008 в сумме 130 210 руб. исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд.

          В этой связи суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга и начисленные проценты.   

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что сделки, заключенные истцом, являются крупными и, поскольку они заключены в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника,  - ничтожны.

          В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

          Оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками, поскольку их предметом является  оказание услуг по охране различных объектов недвижимости и заключены эти договоры в разное время.

          Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры № 1 от 01.09.2005, № 2 от 01.09.2005, №5 от 14.10.2005, №20 от 01.02.2006, №26 от 28.03.2006, № 28 от 14.04.2006, № 39 от 26.06.2006 (т. 1, л.д. 25-142); платежные поручения (т.2, л.д. 1-31) - подтверждают, что сумма каждого из вышеперечисленных договоров не превышает 10% уставного фонда ответчика и заключены они в процессе текущей хозяйственной деятельности.

          Как видно из материалов дела, все договоры, заключенные между сторонами, не предусматривают приобретение  или отчуждение  ответчиком какого-либо  имущества.

Поэтому нормы ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы, связанные с порядком определения объема оказываемых услуг, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку правового значения не имеют.

          При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Калужской области от 11 июля 2008 года по делу №А23-1148/08Г-6-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кинотеатр «Центральный», г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      Л.А. Юдина

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

             М.В. Никулова