Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А23-4073/07Г-15-298. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А23-4073/07Г-15-298

23 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Анатольевны на решение  Арбитражного суда Калужской  области  от 03 июля 2008 года  по делу № А23-4073/07Г-15-298  (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Анатольевны, г. Калуга,  к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское производственное объединение», д. Жилетово Дзержинского района Калужской области,

о взыскании 985 235 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Желубенковой Г.П. – представителя, доверенность № 1д-5816 от 01.09.2008;

от ответчика: Мусиной Е.А. – представителя, доверенность от 02.02.2008 ,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Анатольевна (далее – ИП Зайцева О.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ново-Пятовское производственное объединение» (далее – ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение») о взыскании  убытков в сумме 985 235 руб. 20 коп., возникших в результате неисполненя ответчиком обязательств по договору хранения от 01.09.2005.

Определением суда от 12.03.2008 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертиз.

Определением от 30.06.2008 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Зайцева О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что печать, используемая генеральным директором в пределах его полномочий, на момент заключения договора являлась действующей и использовалась на финансовых документах. По его мнению, количество печатей законодательством не ограничено и определялось внутренними актами исполнительного органа общества – и.о. генерального директора Тренина С.Н. При этом полномочия последнего сторонами не оспаривались.

Заявитель ссылается на то, что факт заключения договора в установленном порядке подтверждается главным бухгалтером общества Киек Т.П.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что истец отрицает принадлежность переданных на хранение отходов дробления, противоречат протоколу судебного заседания и акту сверки расчетов от 01.09.2005. Считает, что наличие у него права собственности на отходы дробления подтверждается указанным актом сверки, показаниями свидетеля Киек Т.П.

ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что достоверность представленных истцом доказательств опровергнута заключением эксперта.  По его мнению, акты сверки не подтверждают принадлежность имущества истцу и не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, исковые требования удовлетворить в связи со следующим.

01.09.2005 между ИП Зайцевой О.А. (заказчик) и ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» (исполнитель) заключен договор хранения № 1, по условиям которого заказчик передал на склад исполнителя, а последний принял на временное хранение товарно-материальные ценности по накладным № 22/09 от 01.09.2005, № 23/09 от 01.09.2005 на общую сумму 2 395 798 руб. 94 коп.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан забрать переданные на хранение товарно-материальные ценности со склада исполнителя не позднее 31.12.2005.

Товарно-материальные ценности переданы исполнителю по накладным № 22/09 от 01.09.2005, № 23/09 от 01.09.2005 (том 1, л.д. 10-13).

10.11.2005 по накладной № 1011 исполнитель возвратил заказчику часть товара на сумму 1 410 563 руб. 73 коп. в связи с отгрузкой его покупателю – ООО «Стройстильуниверсал» (том 1. л.д. 14, 15).

Поскольку оставшаяся часть товара, переданного ответчику на хранение, не была им возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом товара ответчику по договору хранения от 01.09.2005 не подтвержден документально.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался факт заключения договора хранения, и с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 140 от 04.05.2008, о том, что оттиск круглых печатей на товарных накладных, договоре хранения и образцы оттисков круглой печати ответчика выполнены разными клише, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора хранения, правовое регулирование которого  определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обя­зуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения № 1 от 01.09.2005, в результате которого истцу причинены убытки на общую сумму 985 235 руб. 20 коп.

Предметом договора хранения № 1 от 01.09.2005 являются товарно-материальные ценности, переданные истцом по накладным № 22/09 от 01.09.2005, № 23/09 от 01.09.2005 на общую сумму 2 395 798 руб. 94 коп.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, договор хранения № 1 от 01.09.2005 был заключен в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для оплаты ранее поставленного истцом товара на сумму 2 395 798 руб. 94 коп. В счет погашения задолженности в договор хранения были включены продукты дробления, которые на момент заключения договора находились на территории ответчика (протокол судебного заседания от 30.06.2008 – том 2, л.д. 58-62).

В судебном заседании свидетель Киек Т.П., работавшая с июля 2005 по сентябрь 2006 года главным бухгалтером ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение», пояснила, что по состоянию на  01.09.2005 у ответчика образовалась задолженность перед ИП Зайцевой О.А. на сумму более 2 млн. руб. В связи с чем были выписаны товарные накладные и заключен договор ответственного хранения с ИП Зайцевой (протокол судебного заседания от 19.02.2008 – том 1, л.д. 99-104).

В связи с этим следует считать, что прежнее обязательство ответчика по оплате ранее поставленной истцом продукции прекращено путем замены его на обязательство по договору хранения, что не противоречит нормам ст.414 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства новацией.

В этой связи вывод суда о недоказанности  факта принадлежности  истцу переданного  на хранение товара является неправильным.

В материалы дела представлены накладные № 22/09 от 01.09.2005,     № 23/09 от 01.09.2005, согласно которым товарно-материальные ценности на общую сумму 2 395 798 руб. 94 коп. переданы ответчику.

Договор хранения и накладные подписаны со стороны ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» и. о. генерального директора Трениным С.Н. и скреплены печатью общества.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы в товарных накладных № 22/09 от 01.09.2005, № 23/09 от 01.09.2005 и договоре хранения № 1 от 01.09.2005 оттиск круглых печатей открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» и образцы оттисков круглой печати открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» (№ 1, № 2), представленные в качестве сравнения, выполнены разными клише. Кроме того, экспертом установлено, что на накладной № 22/09, датированной 01.09.2005, первоначально была указана дата 22.09.2005 (том 2, л.д. 3-14).

При этом факт заключения договора хранения ответчиком оспаривается.

Между тем выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (434 Гражданского кодекса РФ). Причем гражданское законодательство не связывает момент заключения договора с обязательным проставлением печатей юридических лиц, являющихся стороной договора.

Как видно, в договоре хранения сторонами были согласованы все существенные условия, и он был подписан обеими сторонами. Факт подписания договора и.о.генерального директора Трениным С.Н. ответчиком не оспаривается. Следовательно, договор № 1 от 01.09.2005 является заключенным. 

Таким образом, выводы эксперта о том, что в товарных накладных и договоре хранения оттиск круглых печатей и образцы оттисков круглой печати общества выполнены разными клише, не влияют на факт заключения договора.

В связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено письменное объяснение Тренина С.Н., данное им в ОВД по Дзержинскому району Калужской области.

Как видно из объяснений Тренина С.Н., 01.09.2005, занимая должность и. о. генерального директора  ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение»,  подписал договор хранения № 1 товарно-материальных ценностей с ИП Зайцевой О.А. и товарные накладные № 22/09 от 01.09.2005, № 23/09 от 01.09.2005.

Вместе с тем вывод эксперта о том, что на накладной № 22/09, датированной 01.09.2005, первоначально была указана дата 22.09.2005, не имеет правового значения. Указанной накладной подтверждается факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику независимо от даты такой передачи -  01.09.2005 или 22.09.2005.    

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор хранения № 1 от 01.09.2005, товарные накладные № 22/09 и № 23/09 от 01.09.2005, объяснения Тренина С.Н. и  Киек Т.П., судебная коллегия считает, что представленные доказательства подтверждают факт заключения договора ответственного хранения и передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику.

10.11.2005 по накладной № 1011 исполнитель возвратил заказчику часть товара на сумму 1 410 563 руб. 73 коп. (том 1. л.д. 14, 15).

Срок хранения переданных ответчику товарно-материальных ценностей определен в пункте 2.2 договора - не позднее 31.12.2005.

В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Претензией от 17.02.2006 истец потребовал возвратить переданные на хранение товарно-материальные ценности или денежный эквивалент в размере 985 235 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 18). Претензия оставлена без ответа.

02.08.2007 истцом была направлена ответчику повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 5.1 договора хранения предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товарно-материальных ценностей.

  В силу ст. 393 Гражданского кодека РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Как видно, по истечении срока хранения (31.12.2005) товарно-материальные ценности возвращены истцу частично на сумму 1 410 563 руб. 73 коп.

  Доказательства, свидетельствующие о возврате товара на сумму 985 235 руб. 20 коп., ответчиком не представлены. Наличие у ответчика переданного по договору хранения имущества не подтверждается материалами дела. Поэтому стоимость не возвращенного  товара составляет  убытки истца.

В связи с изложенным  судебная коллегия приходит к выводу о том, что  убытки в размере 985 235