Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А09-5454/06-28. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 сентября 2008 года

Дело № А09-5454/06-28

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.08 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А09-5454/06-28 (председательствующий судья Азаров Д.В., судьи Блакитный Д.А., Калмыкова О.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №8 по Брянской области к  СПК «Дивовский» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – МИФНС №8 по Брянской области, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании СПК «Дивовский», с. Дивовка Мглинского района Брянской области, несостоятельным (банкротом).

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 СПК «Дивовский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Поздняков П.Н., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2008. конкурсное производство в отношении СПК «Дивовский» завершено, неудовлетворенные требования СПК «Дивовский» суд посчитал погашенными.

Суд обязал ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области возместить арбитражному управляющему Позднякову Петру Николаевичу расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Дивовский» в сумме 107827 руб.35 коп.

  Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2008 в части взыскания с ФНС России в пользу Позднякова П.Н. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Дивовский» в размере 107827 руб. 35 коп. отменить,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 принять по делу новый судебный акт, которым отказать Позднякову П.Н. в удовлетворении заявленных требований.

  Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель указывает на  то, что из анализа финансового состояния должника от 19.04.2007 и отчета временного управляющего СПК «Дивовский» от 19.04.2007  следовал вывод о достаточности у должника имущества для  проведения процедуры  конкурсного производства, в том числе и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 было удовлетворено заявление уполномоченного органа и в отношении должника открыто конкурсное производство. Полагает, что конкурсный управляющий, зная  об отсутствии достаточного имущества у СПК «Дивовский», должен был предпринять необходимые действия для перехода на упрощенную процедуру банкротства в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что, вопреки указанным обстоятельствам, на обсуждение собрания кредиторов вопросы об обращении в арбитражный суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру банкротства и выплате средств арбитражному управляющему за счет заявителя не выносились. Указывает, что конкурсный управляющий не предпринимал  каких-либо действий по розыску имущества должника либо истребовании такого имущества у третьих лиц, не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Дивовский» судебный акт первой инстанции уполномоченным органом не обжалуется и конкурсный управляющий своих возражений не заявил, то определение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Уполномоченный орган и  арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

 Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2008  по делу № А09-5454/06-28  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

  В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

  Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

  Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

  Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Дивовский»   обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС №8 по  Брянской области.

  Решением  Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2007 было удовлетворено ходатайство, принятое на первом собрании кредиторов СПК «Дивовский»   от 31.03.2007 об открытии в отношении должника конкурсного производства и установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10000 руб.

  При этом материалами дела подтверждено, что   за период конкурсного производства от реализации имущества было получено в конкурсную массу 94500 руб., которые были израсходованы на  погашение текущих расходов. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего (т.5, л. д. 52-59), принятым к сведению собранием кредиторов от 31.03.2008, на котором присутствовал и представитель самого уполномоченного органа (т.5, л.д. 130-131).

  Согласно указанному отчету расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства  составили 257757,66 руб., согласно уточнению от 14.07.2008 расходы конкурсного управляющего составили 202327,35  руб., из которых  было выплачено 94500 руб. Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения составила 107827,35 руб. (202327,35 руб. – 94500 руб.).

При этом размер расходов и их обоснованность налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривались.

   Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела  расходов в сумме 107827,35 руб. на заявителя – Федеральную налоговую службу.

  Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим Поздняковым П.Н. обязанностей по розыску и истребованию имущества должника, а также взысканию дебиторской задолженности  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего СПК «Дивовский».

  Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять необходимые действия для перехода на упрощенную процедуру банкротства в соответствии со ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят во внимание как не имеющий правового значения. Более того, данное обстоятельство не освобождает уполномоченный орган от обязанности возместить арбитражному управляющему расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

  При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России №8 по Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2008 по делу №А09-5454/06-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Л.А. Юдина