Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А54-629/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 сентября 2008 года

Дело № А54-629/2008С9

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:  

председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП ГРПЗ - филиала Касимовского приборного завода на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.08 по делу № А54-629/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО Касимовская производственно-коммерческая фирма "Капко" к  ФГУП ГРПЗ - филиалу Касимовского приборного завода о взыскании 4 023 586 руб. 58 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Илларионова Е.В. – директора, протокол №31 от 03.04.2006 года; Арчакова Н.В. – представителя по доверенности №3 от 21.01.2008 года;

от ответчика: Якимовской Т.Н. – представителя по доверенности №286 от 26.12.2007 года;

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью Касимовская производственно-коммерческая фирма «Капко» (далее – ООО КПКФ «Капко») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФГУП ГРИЗ - филиалу Касимовского приборного завода о взыскании 4244029 руб. 96 коп. - убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2008  по делу назначена экспертиза с целью определения качества выполненных строительных работ. Производство по делу приостановлено.

03.07.2008  ООО КПКФ «Капко» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств по делу и просило обязать ответчика обеспечить сохранность вещественных доказательств в первоначальной форме.

         Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил суд  обязать ответчика обеспечить сохранность вещественных доказательств в первоначальной форме, в том числе: железобетонных блоков стен подвала - 1338 шт., железобетонных перемычек - 121 шт., железобетонных плит перекрытий -194 шт., арматурных сеток - 1,577 т, арматурных каркасов - 3,666т.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 заявление истца об обеспечении доказательств удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФГУП ГРПЗ - филиал Касимовского приборного завода обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.07.2008 отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные строительные материалы не могут являться предметом экспертизы, поскольку браком является гидроизоляция фундамента, то есть не выполнено щебеночное основание пролитого битумом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд считает, что  определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным и затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных отказом от исполнения договора генподряда № 11 от 05.06.2006 года в одностороннем порядке без уважительных причин.

Определением суда от 05.06.2008 производство по делу № А54-629/2008С9 приостановлено, судом назначена экспертиза на предмет определения отклонений в выполненных строительных работах от проектно-сметной документации, нарушения СНиП, определения стоимости работ по устранению выявленных отклонений и определения соответствия фактически выполненных работ актам  приемки работ. При этом в распоряжение эксперта представлены, в том числе акты о приемке выполненных работ по изготовлению арматурных сеток, каркасов, разгрузки сборного железобетона.

Учитывая, что на объекте «76-квартирный дом по улице Окружной в г. Касимове» ответчик осуществляет деятельность, которая может привести к уничтожению результата работ, выполненных истцом и являющихся предметом настоящего спора, вывод суда первой инстанции о том, что проведение ответчиком работ на объекте затруднит либо сделает невозможным оценку обстоятельств дела, является правильным, а принятие мер по их обеспечению – обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы документально не опровергнут.

Кроме того, осуществление ответчиком указанной выше деятельности  также сделает невозможным проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП ГРПЗ - филиала Касимовского приборного завода и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2008 по делу №А54-629/2008С9  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                               Е.В. Рыжова                                                                                                   

                                                                                                  Л.А. Юдина