Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А68-1380/08-64/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 сентября 2008 года

Дело № А68-1380/08-64/10

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сапфир" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.08 по делу № А68-1380/08-64/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску МУП "Управляющая компания г. Тулы" к  ОАО "Сапфир" о взыскании 124 140 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васина Р.А. – представителя по доверенности б/н от 05.09.2006 года;

от ответчика: в судебном заседании 10.09.2008 года - Остриковой А.В. – представителя по доверенности №07 от 23.04.2008 года; Пендюрина М.А. – представителя по доверенности №9 от 04.05.2008 года; в судебном заседании 17.09.2008 года - Пендюрина М.А. – представителя по доверенности №9 от 04.05.2008 года,

установил:

МУП «Управляющая компания г.Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Сапфир» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 124140 руб. 80 коп. за период с 1 сентября 2006  по 31 января 2008.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 113316 руб. 84 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

 Уменьшение размера исковых требований принято  судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 исковые требования МУП «Управляющая компания г. Тулы» удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Сапфир» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 113316 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3982 руб. 82 коп., всего 117299 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО «Сапфир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от  04.07.2008 отменить и принять новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только при доказанности факта оказания услуг, а истец в  данном случае не доказал факт оказания услуг, документально их не подтвердил. В частности ссылается на то, что к договору №8 от 01.03.2004 не представлен список переданных на обслуживание объектов жилищного фонда и перечень услуг по ремонту помещений. Из представленных актов нельзя определить, какие именно фактические услуги и в каком объеме за каждый отчетный период оказывались МУП «Межремжилхоз» истцу и конкретно ответчику. В подтверждение выполнения работ по договору №8 истцом не было представлено ни одного документа. Отчет о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию жилого дома №15 по ул. Красноармейский пр. за период с 01.089.2006 по 31.12.2006 не имеет ссылки ни на какой договор, не подписан сторонами. Из договора №8 от 01.04.2007 не ясно, какие именно объекты жилого фонда обслуживает МУП «Межремжилхоз» и принимал ли на себя истец обязательство по обслуживанию помещений ответчика. Кроме того, в период 2006, 2007 годов ответчиком были заключены самостоятельные договора на поставку электроэнергии, как и в период с 2006 по 2008 ОАО «Сапфир» заключались договора на выполнение работ по вывозу мусора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сапфир» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазин) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 15, общей площадью 1014,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №416457 от 19.03.2004.

Ссылаясь на то, что МУП «Управляющая компания г.Тулы» в период с 1 сентября 2006 по 31 декабря 2007 осуществляло содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а ОАО «Сапфир», в нарушение ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, не возмещало предприятию расходы на содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно со своей долей.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное предприятие в спорный период обладало статусом управляющей компании жилых домов, в том числе дома №15 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, и на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг обеспечивало эксплуатацию жилых домов, находящихся в ее управлении.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном жилом доме подтверждается представленными в материалы дела договорами на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, подрядом на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, сводными актами сдачи-приемки выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, наряд-заданиями, уточненными отчетами о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию жилого дома №15 по Красноармейскому проспекту за спорный период.

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества домовладения, в котором находятся занимаемые ответчиком помещения, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик как собственник нежилого помещения в названном доме, обязан оплатить эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие некоторых приложений и документов к вышеуказанным договорам, на дефекты в оформлении представленных документов не заслуживает внимания.

Доказательства, подтверждающие факт заключения в спорный период собственниками помещений договора об управлении спорным многоквартирным домом с иной организацией, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из занимаемой ОАО «Сапфир» площади с учетом утвержденного местным органом власти размера платы за содержание и ремонт жилья.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что в период 2006, 2007 годов ответчиком были заключены самостоятельные договоры на поставку электроэнергии и в период с 2006 по 2008 ОАО «Сапфир» заключались договоры на выполнение работ по вывозу мусора, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Сапфир» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2008 по делу №А68-1380/08-64/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО «Сапфир» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 991 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина