Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А54-4422/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 сентября 2008 года

Дело № А54-4422/2007 С9

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     22 сентября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скворцовой Н.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области  от 01 июля 2008 года по делу № А54-4422/2007 С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил: Скворцова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Колдаевой Александре Алексеевне об исключении участника из общества – ООО АРПИ «Союз печати».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

27.05.2008 года Колдаева Александра Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании со Скворцовой Натальи Николаевны расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

            Принятым по делу определением от 01.07.2008 г. заявление Колдаевой А.А. удовлетворено. Со Скворцовой Н.Н. в пользу Колдаевой А.А. взысканы судебные издержки в сумме 12 000 руб.

            При этом суд исходил из того, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Не согласившись с указанным определением, Скворцова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы  полагает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания понесенных расходов в заявленном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  разумности понесенных расходов ответчика. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о сложности дела, не учел, что 2 из 3 судебных заседаний являлись предварительными и, следовательно, не представляли из себя никакой сложности. Считает  несоразмерной сумму предъявленных ко взысканию судебных издержек, указывая, что прейскурант цен на услуги, оказываемые коллегией адвокатов №3 г.Рязани, представленный в качестве доказательства обоснованности понесенных расходов, составлен по состоянию на 15.01.2008, в то время как рассмотрение дела состоялось в 2007 году.

Законность и обоснованность определения от 01.07.2008г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между Колдаевой Александрой Алексеевной  (доверитель) и адвокатом Бузик Галиной Николаевной был заключен договор об оказании юридической помощи №53 от 15.11.2007.

Предметом указанного выше договора является оказание юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-4422/2007 С9 ( п. 1.1.3., 2.2. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в срок не позднее 30.11.2007 доверитель уплачивает адвокату (наличным или безналичным расчетом на  расчетный счет адвокатского образования) денежную сумму за выполненные работы и оказанные услуги в размере 12 000  рублей. 

Квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 890377 от 29.30.2007 г. подтверждено, что Колдаевой Александрой Алексеевной произведена оплата по договору об оказании юридической помощи от 15.11.2007 года.

 Считая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Рязанской области, подлежат взысканию с истца,  Колдаева Александра Алексеевна обратилась с данным заявлением в арбитражный суд.

В  обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридической помощи №53 от 15.11.2007, заключенный между Колдаевой А.А. (доверитель) и Бузик Галиной Николаевной (адвокат), квитанцию к приходному кассовому ордеру № 890377 от 29.30.2007 г. на сумму 12 000 руб., прейскурант цен на услуги, оказываемые коллегией адвокатов №3 г.Рязани.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер судебных издержек по настоящему делу подтверждены документально и являются разумными.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Бузик Г.Н. принимала участие в судебных заседаниях 01.11.2007 г., 04.12. 2007 г., 06.12.2007 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, ссылка истца на тот факт, что 2 из 3 судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела были предварительными, не может служить единственным критерием обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов. Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, степень сложности дела, время, затраченное представителем ответчика на подготовку материалов, многократность участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, длительность судебного разбирательства, а также сложившуюся практику по оплате юридических услуг.

Не может быть признан обоснованным и довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств разумности понесенных расходов ответчика. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, истец не был лишен возможности представления суду доказательств неразумности понесенных расходов ответчика, в том числе стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Российской Федерации.

   Между тем таких доказательств Скворцова Н.Н., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать представленные ответчиком доказательства без учета позиции истца, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что представленный ответчиком прейскурант цен на услуги, оказываемые коллегией адвокатов №3 г.Рязани, не может быть принят в качестве доказательства обоснованности понесенных им расходов, поскольку составлен по состоянию на 15.01.2008, в то время как рассмотрение дела состоялось в 2007 году, также не может быть признана обоснованной. Согласно п.6 данного прейскуранта стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде (при рассмотрении дел по первой инстанции) составляет от 15 000 руб. Стоимость данных услуг согласно представленному ответчиком договору на оказание юридической помощи №53 от 15.11.2007 составила  меньшую сумму - 12 000 руб., с учетом того, что рассмотрение дела состоялось в 2007 году. 

 Таким образом, Скворцовой Н.Н. не представлено доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, подлежащих выплате представителю ответчика.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы Скворцовой Н.Н.   и отмены определения суда от 01.07.2008 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2008 года по делу № А54-4422/2007 С9 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н.А. Полынкина

Судьи

                     Г.Д.  Игнашина

  Е.Н. Тимашкова