Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А62-3348/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 сентября 2008 года

                              Дело № А62-3348/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Континент Света-Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2008 года по делу № А62-3348/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ООО «Континент Света-Электромонтаж» к Администрации города Смоленска, Муниципальному унитарному предприятию «Долговой центр города Смоленска», третье лицо: индивидуальный предприниматель Болохова Людмила Михайловна, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Власенко Е.И. – представителя по доверенности № 41/юр от 09.07.2008 года;

от ответчиков: от МУП «Долговой центр»: Таранова А.В. – директора, паспорт; от Администрации города Смоленска: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Курзинер Е.Э. – представитель по доверенности                      № 67-01/133110 от 04.10.2006 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Света-Электромонтаж» (далее ООО «Континент Света-Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска, Муниципальному унитарному предприятию «Долговой центр города Смоленска» (далее МУП «Долговой центр города Смоленска»), при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Болоховой Людмилы Михайловны (далее ИП Болохова Л.М.), о признании недействительным аукциона, проведенного 18.06.2007 года, по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 685, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70 (л.д. 3-6, том 1).

Решением суда от 25 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-135, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Континент Света-Электромонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 3-6, том 2).

Заявитель считает, что продавцом спорного имущества должен являться Комитет по управлению имуществом города Смоленска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушены статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указывает на нарушение его интересов и прав на участие в приватизации спорного имущества.

Заявитель сослался на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2005 года по делу № А64-6866/04-17 и от 30.04.2003 года по делу № А48-2791/02-4.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить и признать недействительным аукцион от 18.06.2007 года по продаже муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 19-23, том 2), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полностью соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП «Долговой центр города Смоленска» согласился с доводами представителя третьего лица.

Администрация города Смоленска извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направила, направила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 26-28, том 2), в котором просила решение суда оставить без изменения, и письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 135, том 2).

Представители заявителя, МУП «Долговой центр города Смоленска», третьего лица не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Администрации города Смоленска.

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие представителя Администрации города Смоленска в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статей          266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Смоленского городского Совета № 458 от 26.01.2007 года в соответствии с утвержденным Прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Смоленска на 2006 год Администрации города Смоленска разрешено осуществить продажу на аукционе нежилого помещения площадью 685,2 кв.м, расположенного по ул. Шевченко, д. 70 в городе Смоленске (л.д. 41, том 1).

Во исполнение решения Смоленского городского Совета Администрацией города Смоленска 05.03.2007 года принято постановление № 567-адм, в соответствии с которым МУП «Долговой центр города Смоленска» поручено в срок до 16.04.2007 года осуществить подготовку и проведение аукциона по продаже спорного объекта недвижимости (л.д. 38-40, том 1).

Вышеуказанные документы явились основанием для проведения торгов по продаже спорного муниципального имущества.

18.06.2007 года был проведен аукцион, победителем торгов признана Болохова Л.М., с которой 22.06.2007 года подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 42-46, том 1).

Ссылаясь на то, что в результате подготовки и организации аукциона были допущены нарушения закона, а также прав и интересов истца, последний обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-6, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что объектом судебной проверки по делу о признании торгов недействительными могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления.

Информация о торгах была своевременно 16.05.2007 года опубликована в газете «Комсомольская правда», г. Москва, № 69/23902. Газета зарегистрирована в установленном порядке, является периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Смоленской области и города Смоленска (л.д. 145-146, том 2).

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Опубликованное 16.05.2007 года в газете «Комсомольская правда» извещение о торгах не противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов (л.д. 83, том 1), а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, что подтверждается справкой ООО «Издательская группа ТМ» от 12.08.2008 года № 124 (л.д. 61, том 3).

Интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, был обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах неучастие истца в проведенных торгах не дает оснований для признания их недействительными и отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.10.2007 года по делу № 2-2095/07 установлено соответствие закону информационного сообщения от 16.05.2007 года о проведении аукциона. Обстоятельства проведения аукциона по продаже спорного нежилого помещения проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству, в удовлетворении исковых требований Администрации города Смоленска к МУП «Долговой центр города Смоленска» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 73-74, том 1).

Таким образом, указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, то есть имеют преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, о чем суд сделал верный вывод.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его интересов и прав на участие в приватизации не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что продавцом спорного имущества должен являться Комитет по управлению имуществом города Смоленска, несостоятельна, поскольку пунктом 2 постановления Администрации города Смоленска от 03.05.2007 года № 507-адм МУП «Долговой центр города Смоленска» от имени Администрации города Смоленска поручено осуществить подготовку и проведение аукциона (л.д. 38-39, том 1), что соответствует протоколу об итогах аукциона от 18.06.2007 года (л.д. 45, том 1). Данное постановление действует, никем не обжаловано.

Доводы заявителя о неправильном применении пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2005 года по делу № А64-6866/04-17 и от 30.04.2003 года по делу № А48-2791/02-4, поскольку указанные постановления не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесены об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2008 года по делу № А62-3348/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Континент Света-Электромонтаж», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         М.В. Никулова