Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А54-3873/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А54-3873/2007-С12

12 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», г. Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2007 года

по делу № А54-3873/2007 С12 (судья Суденко В.В.), принятое

по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», г. Екатеринбург

к Отделу по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования – городской округ город Касимов, г. Касимов Рязанской области о взыскании задолженности в размере 56 669 руб. 33 коп.

при участии в заседании представителей:       

стороны не явились (уведомлены),

установил:

03.09.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  Отделу по  делам молодежи, физкультуре и спорту муниципального образования – городской округ город Касимов задолженности  по оплате отпущенной электрической и тепловой энергии в размере 56 669 руб. 33 коп. (л.д. 3-6, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил наименование ответчика, согласно которому иск предъявлен к Отделу по делам молодежи, спорту и туризму муниципального образования – городской округ город Касимов (далее - Отдел) (л.д. 110, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2007 года исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности   (л.д. 118-123, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом области норм  материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно признал пропущенным срок исковой давности, поскольку данный срок прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга посредством подписания актов сверки взаиморасчетов от 01.09.2004 года. При этом заявитель жалобы указывает на то, что указные акты содержат сведения, позволяющие определить, что признание долга совершено ответчиком именно по тем обязательствам, которые положены в основание исковых требований (л.д. 3-6, том 2).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2000 года между Касимовским муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей (энергоснабжающая организация) и Отделом по физкультуре, спорту и туризму (правпредшественник ответчика) (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 2, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 22-24, том 1).

01.01.2001 года между этими же лицами был заключен договор энергоснабжения № 346, предметом которого являлась продажа энергоснабжающей организацией (Касимовским муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей) и покупка абонентом (Отделом) электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 12-16, том 1).

Позже, решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2004 года по делу № А54-780/04-С20, Касимовское муниципальное предприятие электрических и тепловых сетей признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 43-44, том 1).

Определением суда  от 02.02.2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Евгений Анатольевич (л.д. 45, том 1).

В ходе процедуры конкурсного производства, 01.11.2006 года между Касимовским муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей (продавец) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0111/2006-1, в соответствии  с п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает права денежных требований к дебиторам, указанным в перечне (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую сумму 10 971 440 руб. 85 коп. (л.д. 46, том 1).

В число дебиторов, право требования к которым продано по условиям данного договора, согласно перечню вошел, в том числе, Отдел по делам молодежи, физкультуре и спорту муниципального образования – городской округ г. Касимов                (л.д. 49, том 1).

Сумма требования к Отделу составила 56 669 руб. 33 коп., в том числе:

- задолженность Отдела  по физической культуре, спорту и туризму администрации МО «г. Касимов» (правопредшественник ответчика) по оплате отпущенной электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2003 года включительно и тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2003 года включительно в размере                         8 242 руб. 40 коп.;

- задолженность Отдела молодежной политики администрации МО «г. Касимов» (правопредшественник ответчика) по оплате отпущенной электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2003 года включительно и тепловой энергии за апрель, октябрь, ноябрь 2003 года включительно в размере 48 426 руб. 93 коп.

Письмом № 2162 от 28.12.2006 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уведомило ответчика о произведенной уступке права требования                           (л.д. 50-52, том 1).

28.02.2007 года истец направил в адрес ответчика требование № 2523 о погашении спорной задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было, сто послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 53-56, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Отдел, оспаривая факт поставки тепловой и электроэнергии, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 69-70, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также об отсутствии оснований, позволяющих считать, что течение срока исковой давности было прервано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом сведений о задолженности, содержащихся в договоре купли-продажи           № 0111/2006-1, условий договоров тепло и энергоснабжения о порядке оплаты отпускаемой энергии, арбитражный суд правильно установил, что началом течения срока исковой давности по задолженности Отдела по физической культуре, спорту и туризму следует считать 05.12.2003 года и 08.12.2003 года; по задолженности Отдела молодежной политики – 26.11.2003 года и 27.11.2003 года.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 03.09.2007 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы  о составлении между сторонами актов сверок взаимных расчетов от 01.09.2004 года, прерывающих течение срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом акты сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.09.2004 года не являются достаточным доказательством совершения Отделом действий, свидетельствующих о признании долга по договорам тепло и энергоснабжения.

Акт сверки расчетов, без приложения соответствующей первичной документации, доказательством существования и признания ответчиком задолженности не является. Тем более, что представленные в материалы дела акты сверок по состоянию на 01.09.2004 года не содержат ссылок на спорные договоры, и подписан неизвестными лицами, без указания фамилию и инициалы (л.д. 41-42, том 1).

Что касается счетов – фактур, указанных в актах сверок и представленных истцом  в материалы дела, то поскольку они являются односторонними бухгалтерскими документами Касимовского муниципального предприятия электрических и тепловых сетей,  то, следовательно, также не могут подтверждать наличие задолженности со стороны ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся судебную арбитражную практику по вопросу подписания акта сверки признанием долга несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2007 года по делу              № А54-3873/2007-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. отнести на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           М.В. Никулова  

                                                                                                                        Е.И. Можеева