Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А54-1489/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 сентября 2008 года

Дело № А54-1489/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июля 2008 года по делу № А54-1489/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр маркетинга» (далее – ООО «Центр маркетинга») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод ИталДекор» (далее – ЗАО «Скопинский завод ИталДекор») о взыскании задолженности по договору об информационном и консультационном обслуживании от 01.01.2006 в размере 172 000 руб.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области, ЗАО «Скопинский завод ИталДекор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает, что спорный договор является мнимым, о чем свидетельствует неисполнение сторонами своих обязательств: ответчик не исполнял обязательств по оплате услуг, истец не предпринимал никаких действий по понуждению ответчика к исполнению принятых обязательств, не предъявлял претензий, не заявлял о расторжении договора. По мнению заявителя, акты об оказании услуг №00000005 от 31.01.2006, №00000010 от 28.02.2006, №00000015 от 31.03.2006, №00000020 от 30.04.2006 и №00000023 от 31.05.2006 не являются достаточным доказательством выполнения истцом предусмотренных договором работ, поскольку реальной необходимости их выполнения для ответчика не существовало.

Законность и обоснованность решения от 03.07.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр маркетинга» (исполнитель) и ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор» (заказчик) был заключен договор об информационном и консультационном обслуживании от 01.01.2006.

В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить консультационные и информационные услуги, а также другие работы по следующим направлениям: проведение оценочных и полномасштабных маркетинговых исследований, разработка перспективных и годовых планов маркетинга; консультирование финансово-хозяйственной деятельности, планирования и организации производства, сбыта и труда; юридическое обслуживание текущей деятельности, консультирование по вопросам защиты интересов заказчика в суде и в арбитражном суде; разработка новых методов организации производства товаров и услуг; по другим направлениям, интересующим заказчика, на основании дополнительно заключаемых сторонами договоров, вытекающих из сути настоящего договора.

Приложением №1 к договору стороны согласовали смету на оказание консультационных услуг ООО «Центр маркетинга» для ЗАО «Скопинский завод – Италдекор», в том числе стоимость по видам услуг и в целом за месяц – 60 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг и/или выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия настоящего договора ежемесячно в соответствии с приложением №1 к договору без учета НдС.

Оплата производится в установленном в п. 3.1. настоящего договора размере вне зависимости от фактического объема услуг и/или работ, оказанных и/или выполненных исполнителем в оплачиваемом месяце.

Выполненные работы и оказанные услуги оформляются актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.4 договора).

Согласно актам №00000005 от 31.01.2006 на 60 000 руб., №00000010 от 28.02.2006 на 28 000 руб., №00000015 от 31.03.2006 на 28 000 руб., №00000020 от 30.04.2006 на 28 000 руб. и №00000023 от 31.05.2006 на 28 000 руб., подписанным в двустороннем порядке, ООО «Центр маркетинга» исполнило принятые по договору обязательства, оказав ответчику информационно - консультационные услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 172 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора об информационном и консультационном обслуживании от 01.01.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 172 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, в то время как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Рязанской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период срока действия спорного договора ответчиком не производилась оплата оказанных истцом услуг, в то время как сами консультационные и информационные услуги были приняты    ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор» по актам №00000005 от 31.01.2006 на 60 000 руб., №00000010 от 28.02.2006 на 28 000 руб., №00000015 от 31.03.2006 на 28 000 руб., №00000020 от 30.04.2006 на 28 000 руб. и №00000023 от 31.05.2006 на 28 000 руб. (л.д.11-13).

Доказательств, подтверждающих оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Сумма задолженности за период действия спорного договора  составила 172 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные исковые требования.

Не имеет правового значения для настоящего спора довод заявителя о том, что истец не предпринимал никаких действий по понуждению ответчика к исполнению принятых обязательств, не предъявлял претензий, не заявлял о расторжении договора.  Предъявление соответствующих требований является правом истца, а не его обязанностью.

Необоснован и довод заявителя  о недействительности спорного договора об информационном и консультационном обслуживании как мнимой сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие  у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь  для вида, одним из  показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки  права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В рамках настоящего спора установлено, что, заключив договор на информационное и консультационное обслуживание, стороны фактически исполнили его, исполнитель оказал, а заказчик принял соответствующие информационные и консультационные услуги по актам №00000005 от 31.01.2006 на 60 000 руб., №00000010 от 28.02.2006 на 28 000 руб., №00000015 от 31.03.2006 на 28 000 руб., №00000020 от 30.04.2006 на 28 000 руб. и №00000023 от 31.05.2006 на 28 000 руб. (л.д.11-13).

Таким образом, именно акты оказания услуг подтверждают факт оказания истцом услуг, являющихся предметом спорного договора. Данные акты никем не оспорены и не признаны недействительными. О фальсификации данных актов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не заявлено.

При таких обстоятельствах одного лишь указания заявителя на то, что у ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор» отсутствовала объективная необходимость в получении предусмотренных договором услуг, недостаточно для вывода о ничтожности сделки.

Что касается заявления ответчика о недействительности договора по мотиву его совершения с нарушением норм законодательства о сделках с заинтересованностью, поскольку сторонами указанного договора в момент его заключения были заинтересованные лица, являющиеся соучредителями ООО «Центр маркетинга» и ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка с заинтересованностью является оспоримой и недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Между тем доказательств наличия такого судебного решения ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации,    не представлено.

Поскольку истцом доказан и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по спорному договору услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Скопинский завод – ИталДекор» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июля 2008 года по делу № А54-1489/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.А. Полынкина

Судьи

                     Г.Д. Игнашина

                     Е.Н. Тимашкова