Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А62-713/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 сентября 2008 года

                       Дело № А62-713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2008 года по делу № А62-713/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа», г. Смоленск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 921 891 рубль 43 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Белобородова Д.Б. – представителя по доверенности от 09.01.2008 года № 114;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее ООО «Смоленскрегионгаз») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 642 364 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 536 рублей 76 копеек, всего на сумму 1 921 891 рубль 43 копейки (л.д. 4-6).

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 427 735 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 997 рублей 30 копеек, всего на сумму 1 670 732 рубля 46 копеек (л.д. 56).

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований   на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») (л.д. 82-83).

 Решением арбитражного суда от 23 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, неправильное толкование закона, ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-123).

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд не применил подлежащие применению пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года   № 307, согласно которым истец является организацией коммунального комплекса и обладает статусом ресурсоснабжающей организации.

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно: накладным на отпуск тепловой энергии; письму ответчика             № 07-05/2363 от 16.11.2006 года; письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Смоленской области и справке ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об отпуске тепловой энергии по группам потребителей за 2005 год (приложение к письму № 1950 от 26.09.2007 года).

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы, в которых они просили решение суда оставить без изменения, и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 135-141).

Представитель заявителя не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (Получатель) и ООО «Смоленскрегионгаз» (Поставщик) 16.12.2004 года заключили договор поставки газа                        № 48-5-00082/05/204.

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчете стоимости газа, поставленного в январе, марте, июне и октябре 2005 года, ответчик неправомерно применил повышающие коэффициенты к сверхлимитно полученному газу, использованному котельной завода для производства тепловой энергии в интересах коммунально-бытового потребителя – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

Истец   неоднократно   обращался    к   ответчику   с   письмами,   в которых    ссылался    на    неправомерность    применения    повышенных коэффициентов и указывал в актах сверки расчетов о наличии задолженности.

Однако ответчик в период с 10.01.2006 года по 10.02.2006 года произвел в одностороннем порядке списание спорной суммы в свою пользу, то есть получил, по мнению истца, неосновательное обогащение в размере 1 427 735 рублей 16 копеек.

Кроме этого, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2006 года по день предъявления иска 05.02.2008 года по ставке рефинансирования 10 % без НДС в сумме 242 997 рублей 30 копеек (л.д. 56-61).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Проведя анализ положений устава ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (л.д. 48), суд установил, что производство тепловой энергии не является основным видом деятельности истца.

При сравнении данных РЭК с данными договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2004 года № 1/320, заключенного между ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», усматривается, что стороны определили количество подаваемой тепловой энергии менее 50 % от согласованной Региональной энергетической комиссией (л.д. 33-38).

В силу статьи 18 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждены Правительством Российской Федерации, правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не представил в суд доказательств, подтверждающих факт потребления газа в том объеме, который использовало ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» для производства энергии коммунально-бытовому потребителю, а не для собственных нужд.

Кроме того, в договоре поставки газа от 16.12.2004 года                        № 48-5-00082/05/204 на 2005 год соглашение об определении доли газа, используемого для производства тепловой энергии для коммунально-бытового потребителя, отсутствует. Договор, подписанный истцом, в судебном порядке не был оспорен.

Установив, что истец не осуществляет использование газа непосредственно на коммунально-бытовые нужды, а продает тепловую энергию третьему лицу, являющемуся коммерческой организацией, и исходя из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на нарушение судом статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Утверждения заявителя о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, согласно которым истец является организацией коммунального комплекса и обладает статусом ресурсоснабжающей организации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации правило о применении повышенных коэффициентов при расчёте стоимости газа, установленном договором, не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Как правильно указал суд первой инстанции, истца нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, только часть которой реализуется коммунально-бытовым потребителям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2008 года по делу № А62-713/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

  Е.В. Рыжова

    Судьи

            Н.Ю. Байрамова

            Л.А. Юдина