Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А23-3817/07Б-8-168. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                             Дело № А23-3817/07Б-8-168

22 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Калужской области, г. Кондрово Калужской области,

на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 года                    по делу №  А23-3817/07Б-8-168 (судья Шатская О.В.), принятое

по жалобе  ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Калужской области,                          г. Кондрово Калужской области,

на действия (бездействие) временного управляющего МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство» и о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника,

при участии в заседании представителей:       

от должника: Бурылова В.Н. – конкурсного управляющего (определение от 10.07.2008 года по делу № А23-3817/07Б-8-168), Андреева Р.В. по доверенности от 110.08.2008 года,

от уполномоченного органа: Ульянова А.В. по доверенности № 1Д-191 от 30.01.2008 года, Чехоновой Н.А. по доверенности № 5183 от 22.11.2007 года,

от городской управы «город Кондрово»: Потопальского П.В. по доверенности от 23.05.2008 года,

установил:

10.06.2008 года Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калужской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просила признать действия  (бездействие) временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Кондровское городское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство», должник) Бурылова В.Н. ненадлежащими, а также признать решения, принятые первым собранием кредиторов должника, недействительными  (л.д. 2-3, том 3).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия временного управляющего МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство» Бурылова Виктора Николаевича по ненадлежащему уведомлению уполномоченного органа о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а также исключению из общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа количества голосов, пропорционально требованиям Федеральной налоговой службы, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, признаны судом незаконными, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы. В удовлетворении требования о признании незаконными решений первого собрания кредиторов должника заявителю отказано (л.д. 64-70,  том 3).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 09.07.2008 года в части отказа в удовлетворении требований, ФНС России обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве уполномоченные органы являются участниками собрания кредиторов с правом голоса. Согласно п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 . № 56, уполномоченный орган имеет право ознакомиться с материалами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторов. В результате действий арбитражного управляющего указанное право уполномоченным органом не могло быть реализовано. Поскольку временный управляющий не уведомил уполномоченный орган о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, последний не имел возможности выразить свое мнение, внести на повестку дня вопросы, затрагивающие интересы уполномоченного органа, и оказать влияние на результаты голосования по основным вопросам повестки дня собрания кредиторов. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания недействительными решений первого собрания кредиторов (л.д. 97-98, том 3).

Остальные конкурсные кредиторы МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство ОАО «Кондровская бумажная компания» о рассмотрении жалобы уполномоченного органа в отсутствие его представителей.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель городской управы «Город Кондрово» доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа также не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.12.2007 года заявление должника принято к производству арбитражного суда, в отношении предприятия введена процедура наблюдения (л.д. 8, том 3).

Определением от 10.01.2008 года временным управляющим должника утвержден Бурылов В.Н.

В ходе процедуры наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство» были включены требования на общую сумму 18 981 428 руб. 62 коп. (л.д. 13-18, том 3).

26.05.2008 года состоялось первое собрание кредиторов МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство», на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 18 273 514 руб. 78 коп., что составляет 94,17% от общего числа установленных (л.д. 9-12, том 3).

По результатам рассмотрения повестки дня собрания, кредиторы единогласно приняли решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в суд с ходатайством о признании МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом), об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Бурылова В.Н.

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство», последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия временного управляющего и заявлением о признании принятых первым собранием решений недействительными.

Суд области признал действия временного управляющего Бурылова В.Н. по ненадлежащему уведомлению о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а также исключению из общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, количества голосов, пропорционально требованиям Федеральной налоговой службы, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, нарушающими права и законные интересы Федеральной налоговой службы.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФНС России в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство», обоснованно признав, что принятые решения не нарушают прав конкурсных кредиторов должника.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения отчета временного  управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: о введении финансового оздоровления, и введении внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данное решение в силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае оснований для признания решений первого собрания кредиторов недействительными нет, поскольку они приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, при наличии кворума.

Факт ненадлежащего уведомления уполномоченного органа, установленный судом, не может явиться основанием для признания решений первого собрания недействительными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов принимали участие кредиторы, сумма требований которых, на момент проведения собрания, составляла 18 273 514 рублей 78 коп. - 94,17% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Количество голосов уполномоченного органа составило 5,78% от общего числа установленных в ходе процедуры наблюдения МУП «Кондровское городское коммунальное хозяйство» и не могло повлиять на правомочность оспоренного собрания кредиторов и принятые собранием решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 года по делу  № А23-3817/07Б-8-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                 М.В. Никулова                                                                                                                  Е.В. Рыжова