Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А09-3558/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          Дело №А09-3558/2008-22

22 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3066/2008)  УФРС по Брянской области

на  определение Арбитражного суда Брянской области от  02 июля 2008 года о прекращении производства по делу №А09-3558/2008-22 (судья Мишакин В.А.),

по заявлению ООО "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов"

к  УФРС по Брянской области

об обязании зарегистрировать переход права собственности, 

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств  профилактики и реабилитации инвалидов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области об обязании зарегистрировать переход права собственности на четыре гаража общей площадью 220,4 кв.м, находящихся по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Воровского, д.6, по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.05.2000г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2008 в связи с отказом заявителя от иска производство по делу прекращено. С УФРС по Брянской области в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области зарегистрировать переход права собственности на четыре гаража общей площадью 220,4 кв.м, находящихся по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Воровского, д.6, по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 03.05.2000г.

02.07.2008 заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отказе от иска в связи с урегулированием спора.

Прекращая производство по делу и взыскивая с УФРС по Брянской области в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п.6 Информационного письма от 17.03.2007 №117, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обществом заявлен отказ от иска в связи с урегулированием спора.

При этом УФРС по Брянской области требования заявителя в добровольном порядке не удовлетворяло,  государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости не осуществляло. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом по делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что положения п.6  Информационного письма от 17.03.2007 №117 применению не подлежат и вопрос распределения судебных расходов между сторонами должен осуществляться в порядке ч.1 ст.151 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от иска, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

При подаче апелляционной жалобы Управлением была произведена уплата госпошлины по платежному поручению №2455 от 05.08.2008 в сумме 1000 руб.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку жалоба фактически подана не на само определение о прекращении производства, а на  распределение судом судебных расходов, уплаченная госпошлина подлежит возврату.

        Руководствуясь ч.1 ст.270, ст. 271, п. 3  ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Брянской  области от 02.07.2008 года о прекращении производства по делу №А09-3558/2008-22 в части взыскания с Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" судебных расходов в сумме 2000 руб. отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов" (241030, г.Брянск, ул.Дружбы, д.34) из федерального бюджета госпошлину по делу в размере 2000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 12.05.2008 №97.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (241050, г.Брянск, ул.3-го Июля, д.27) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 05.08.2008 №2455.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                                                       Е.Н.Тимашкова

 Судьи                                                                                                Г.Д.Игнашина

                                                                                                    Н.В.Еремичева