Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А54-3227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А54-3227/2007-С16

12 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Н.Н., Шиловский район Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 года

по делу № А54-3227/2007-С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тереховой Н.Н., Шиловский район Рязанской области

к 1) Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области,                  г. Рязань; 2) Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области о признании недействительной государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Терехова Н.Н. – предприниматель (паспорт 61 02, № 488555, выдан 20.06.2002 года), Деев А.В. по доверенности от 26.11.2007 года (паспорт 61 04, № 071004, выдан 05.11.2003 года),

от ответчиков: не явились (уведомлены),

установил:

Индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее – ИП Терехова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области) и Администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на сооружение - автодорога, назначение коммуникационное, общая протяженность 500 п.м, адрес (местоположение): Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Рощина, условный номер 62-62-15/030/2007-143, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2007 года сделана запись регистрации №62-62-15/030/2007-143. Истец также просит суд обязать   УФРС по Рязанской области аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 22 июня 2007 года регистрации №62-62-15/030/2007-143 (л.д. 2-6, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 года исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения                                   (л.д. 131-137, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда от 19.11.2007 года, ИП Терехова Н.Н. обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, постановление главы муниципального образования не является правоустанавливающим документом, на основании которого может быть зарегистрировано право собственности,  государственная регистрация прав муниципального образования  - Шиловский муниципальный район незаконно проведена без государственной регистрации ранее возникших прав АООТ «Электронные приборы» на спорное имущество (л.д. 3-5, том 2).

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство Администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная  жалоба истца рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2000 года по делу № А54-2230/98-С7 акционерное общество открытого типа «Электронные приборы» (далее – АООТ «Электронные приборы») признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе реализации имущества ИП Терехова Н.Н. приобрела у последнего ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на территории с. Мосолово Шиловского района, а именно:

- здание столовой, назначение - нежилое, общая площадь  179,88 кв.м (договор от 16.06.2001г. №06-46/кп);

- нежилое помещение H1, назначение - конторское, общая площадь 151,26 кв.м (договор от 16.06.2001г. №06-47/кп);

- нежилое помещение Н2, назначение - сельскохозяйственное, общая площадь  784,9 кв.м, лит. А1 (договор от 16.06.2001г. №06-48/кп);

- нежилое помещение Н2, назначение - нежилое, общая площадь  586, 71 кв.м, лит. А1 (договор от 16.06.2001г. №06-49/кп);

- здание цеха вулканизации резины, назначение - нежилое, общая площадь  138,24 кв.м, лит.А,а (договор от 16.06.2001г. № 06-51/кп);

- здание пункта биологической очистки, назначение - коммуникационное, общая площадь - 42,49 кв.м, лит. А (договор от 16.06.2001г. №06-52/кп);

- здание гаража на 4 автомашины, назначение - нежилое, общая площадь 181,68 кв.м, лит. А (договор от 16.06.2001 г. №06-54/кп);

- здание пилорамы, назначение - нежилое, общая площадь  400,5 кв.м, лит. А (договор от 16.06.2001г. № 06-55/кп);

- нежилое помещение H1, назначение - нежилое, общая площадь  251,15 кв.м, лит. А (договор от 11.12.2001г. № 06-85/кп).

Право собственности индивидуального предпринимателя Тереховой Н.Н. на указанные объекты недвижимости подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 45-53, том 1).

Часть имущества АООТ  «Электронные приборы», относящегося к коммунальной инфраструктуре, было передано должником в муниципальную собственность.

В связи с чем 02.07.2002 года главой муниципального образования - Шиловский район Рязанской области издано постановление № 293 о приеме в муниципальную собственность объектов ЖКХ от АООТ  «Электронные приборы» и их передаче на баланс администрации Мосоловского сельского округа                          (л.д. 38, том 1).

Согласно приложению к указанному постановлению в состав объектов жилищно-коммунального хозяйства, принятых в муниципальную собственность, в частности, вошли: пожарное депо на две автомашины; водонапорная башня; водопровод жилой зоны; автодороги жилой зоны; бытовая канализация; другие объекты коммунального хозяйства (л.д. 39, том 1).

Фактическая передача спорного объекта - бытовой канализации жилой зоны - от АООТ «Электронные приборы» администрации муниципального образования – Шиловский район состоялась 02.07.2002 года и оформлена актом приема-передачи объекта (л.д. 16, том 1).

22.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области было выдано свидетельство 62 МГ № 490561 о государственной регистрации права собственности муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской власти на сооружение - автодорога, назначение - коммуникационное, общая протяженность 500 п.м, расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ул. Рощина, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации  №62-62-15/030/2007-143 (л.д. 8, том 1).

Полагая, что государственная регистрация права собственности Муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на сооружение - автодорога, является незаконной, поскольку в УФРС по Рязанской области не было представлено документов, подтверждающих первоначальное право собственности АООТ «Электронные приборы» на спорный объект недвижимости, в связи с чем у регистрирующего органа не было правовых оснований для регистрации права собственности муниципального образования на него, тем самым УФРС по Рязанской области нарушена ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ИП Терехова Н.Н. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация только удостоверяет наличие права, а судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации возможна путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права.

Как установлено судом, право собственности муниципального образования – Шиловский муниципальный район на сооружение – автодорога  - зарегистрировано на основании постановления главы муниципального образования от 02.07.2002 года № 293 «О приемке в муниципальную собственность муниципального образования – Шиловский район объектов ЖКХ от АООТ «Электронные приборы».

Доказательств того, что указанное постановление оспорено или признано недействительным в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что постановление главы муниципального образования не является правоустанавливающим документом, на основании которого может быть зарегистрировано право собственности, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрация права собственности муниципального образования незаконно проведена без государственной регистрации ранее возникших прав АООТ «Электронные приборы» на спорный объект, также подлежит отклонению в силу следующего.

            Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о регистрации при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) требуется государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества.

            Вместе с тем, передача объектов, относящихся к коммунальной инфраструктуре, в том числе спорного, в муниципальную собственность осуществлялась в рамках исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку АООТ «Электронные приборы» признан несостоятельным (банкротом)  до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 года                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (03.07.2000 года), отношения, возникшие у должника с  контрагентами, регулируются нормами Федерального закона от 08.01.1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 104 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

При этом согласно п. 5 указанной статьи передача данных объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Таким образом, спорный объект коммунальной инфраструктуры передан органу местного самоуправления во исполнение прямого указания закона.

С учетом приведенных положений закона и факта ликвидации до момента государственной регистрации права собственности юридического лица, выступающего первоначальным собственником спорного объекта недвижимого имущества, регистрация права собственности муниципального образования могла быть произведена на основании постановления органа местного самоуправления.

При этом суд области обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены оспоренной регистрацией прав и подлежат судебной защите.

Ссылка ИП Тереховой Н.Н. на то, что исковые требования заявлены ей в рамках восстановления прав, установленных ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 28, 35, 36 Земельного