Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А62-2379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2008 года                                                   Дело №А62-2379/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2008

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2008

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО «Смоленсклестоппром»: Степченкова А.И. – представителя (доверенность от 11.09.2008 № 321), Воробьевой Н.А. – представителя      (дов. от 11.01.2008 №01);

от Межрайонного отдела  судебных приставов   по особым  исполнительным производствам  УФССП по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от ОАО «Российская топливная компания»:  не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Межрайонного отдела  судебных приставов по особым  исполнительным производствам  УФССП по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2008 по делу №А62-2379/2008 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

  открытое акционерное общество «Смоленсклестоппром» (далее по тексту – ОАО «Смоленсклестоппром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов  по особым  исполнительным производствам  УФССП  по Смоленской области (далее по тексту - МОСП  по особым  исполнительным производствам  УФССП  России  по Смоленской области) от 19.06.2008 о возбуждении исполнительного производства и от 19.06.2008 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по Смоленской области  не согласился с данным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонный отдел  судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области  в апелляционной жалобе  заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по Смоленской области  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 ОАО «Российская топливная компания» также не направило в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         ОАО «Российская топливная компания» и Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области.

  В судебном заседании представители ОАО «Смоленсклестоппром» поддержали позицию, изложенную в отзыве.

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей             Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 23.05.2008 в Межрайонный отдел  судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области поступил на исполнение исполнительный лист № 654801 от 22.02.2008, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу 29.04.2008 решения суда от 22.02.2008 по делу №А40-58612/07-15-400. В соответствии с указанным исполнительным листом с Открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» (должник) в пользу  Открытого акционерного общества «Российская топливная компания» (взыскатель)  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме        1 327 848 руб. 95 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме                 100 000 руб.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав – исполнитель МОСП  по особым  исполнительным производствам  УФССП  России  по Смоленской области вынес постановление от 23.05.2008 о возбуждении исполнительного производства №18/1087/341/1/2008 и установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе до 05.06.2008.

 В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в нем срок без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по особым  исполнительным производствам УФССП  по Смоленской области вынес постановление от 05.06.2008  о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 99 949 руб. 43 коп., которое подлежало исполнению в рамках исполнительного производства №18/1087/341/1/2008.

Поскольку  от ОАО «Российская топливная компания» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с оплатой должником долга в полном объеме, судебный пристав-исполнитель МОСП  по особым  исполнительным производствам  УФССП  России  по Смоленской области вынес постановление от 16.06.2008 об окончании исполнительного производства     №18/1087/341/1/2008.

Постановлением от 16.06.2008 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по особым  исполнительным производствам УФССП по Смоленской области возбудил исполнительное производство №18/1251/483/1/2008 о взыскании с ООО «Смоленсклестоппром» исполнительского сбора в размере  99 949 руб. 43 коп.

Постановлением МОСП  по особым  исполнительным производствам  УФССП  России  по Смоленской области от 18.06.2008 постановление  об окончании  исполнительного производства № 18/1087/341/1/2008 от 16.06.2008 было отменено.

Межрайонным отделом  судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области  18.06.2008 также было вынесено постановление об отзыве без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2008 и об окончании исполнительного производства №148/1251/4831/1/2008.

МОСП по особым исполнительным производствам   УФССП России  по Смоленской области 19.06.2008 вынес постановление об окончании исполнительного производства №18/1087/341/1/2008.

Постановлением МОСП по особым исполнительным производствам   УФССП России  по Смоленской области от 19.06.2008 было возбуждено исполнительное производство №18/1264/497/1/2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 99 949 руб. 43 коп.

Межрайонным отделом  судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области  19.06.2008 также было вынесено постановление о взыскании с                   ОАО «Смоленсклестоппром» исполнительского сбора в размере             99 949 руб. 43 коп.

Не согласившись с постановлениями МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России  по Смоленской области от 19.06.2008 о возбуждении исполнительного производства №18/1264/497/1/2008 и о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 99 949 руб. 43 коп., ОАО «Смоленсклестоппром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные                 требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 13 ст. 30 данного Закона если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 15 ст. 30 упомянутого Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 названного Закона).

Согласно ч. 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 7 статьи 47 названного Закона определено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 упомянутого закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России  по Смоленской области по одному исполнительному документу было вынесено два постановления о взыскании с                        ОАО «Смоленсклестоппром» исполнительского сбора в сумме                 99 949 руб. 43 коп., в частности, от 05.06.2008 и 19.06.2008.

Довод Межрайонного отдела  судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области  о том, что в рассматриваемом случае отсутствует повторное взыскание исполнительского сбора в упомянутой сумме, поскольку постановлением МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России  по Смоленской области от 18.06.2008 постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2008 было отозвано без исполнения в связи с допущенной в нем опиской в дате вынесения постановления, обоснованно судом отклонен, поскольку в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вносит исправления в вынесенное им постановление путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а не путем его отзыва без исполнения, который не равнозначен отмене постановления.

 Ссылка Межрайонного отдела  судебных приставов  по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области в  обоснование апелляционной жалобы на то, что 17.07.2008, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России  по Смоленской области вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2008 и о прекращении исполнительного производства №18/1251/483/1/2008 от 16.06.2008, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оспариваемые Обществом ненормативные акты подлежат оценке судом на предмет их законности именно на момент их принятия. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 17.07.2008 об отмене постановления от 05.06.2008 не опровергает факт его существования на момент принятия судебным приставом-исполнителем  постановления о взыскании с ОАО «Смоленсклестоппром» исполнительского сбора в сумме 99 949 руб. 43 коп. от 19.06.2008, а следовательно, и незаконность последнего.

Поскольку основанием для принятия постановления от 19.06.2008 о возбуждении исполнительного производства №18/1264/497/1/2008 явился исполнительный документ – постановление от 19.06.2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 99 949 руб. 43 коп., то суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 19.06.2008 о возбуждении исполнительного производства №18/1264/497/1/2008 также является незаконным.

Отклоняя довод Общества об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2008  срок со ссылкой на реализацию им права на подачу заявления об отложении