Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А54-1917/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А54-1917/2007-С10

12 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2007 года

по делу № А54-1917/2007-С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску Управления Муниципальным имуществом администрации г. Рязани

к 1) ООО «Свежесть», г. Рязань;

   2) ООО «Финансово-промышленная группа «Про-Движение», г. Рязань;

   3) ИП Филиппову Е.В., г. Рязань;

   4) ООО «Виком», г. Новомосковск Тульской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань; Пронин М.В., г. Рязань; Бушков А.Ю., г. Рязань о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от ответчиков: 1) Богер В.А. – адвокат по доверенности от 16.04.2007 года (удостоверение № 351 от 26.11.2002 года); 3) Морев Р.В. по доверенности                    № 78В3274687 от 19.11.2007 года (паспорт 61 04, № 156564, выдан 08.06.2004 года); 2), 4) не явились (уведомлены),

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее – ООО «Свежесть») и обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Про-Движение» (далее – ООО «Финансово-промышленная группа «Про-Движение») о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения Н2, лит. А, общей площадью 820,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 8, заключенного между ответчиками, признании недействительной регистрации права собственности ООО «Финансово-промышленная группа «Про-Движение» на указанное нежилое помещение. Истец также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (л.д. 7-8, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены индивидуальный предприниматель  Филиппов Е.В., ООО «Виком», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области),  Пронин М.В. и Бушков А.Ю.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения Н2, лит.А, общей площадью 820,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Грибоедова, д.8, от 01.09.2006 года, заключенный между ООО «Свежесть» и ООО «Финансово-промышленная группа «Про-Движение», а также признать недействительным зарегистрированное право собственности Филиппова Е.В. на нежилое помещение Н2, лит. А общей площадью 820,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань,                 ул. Грибоедова, д.8 (л.д. 125-127, том 1).

Указанное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2007 года уточненные исковые требования Управления  оставлены без удовлетворения                                   (л.д. 132-137, том 3).

Не согласившись с указанным  решением суда от 06.12.2007 года, Управление обратилось с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального  права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявленных истцом уточнений требований, в  соответствии с которыми Управление просило признать недействительным договор купли-продажи от 12.10.2006 года, заключенный в отношении спорного помещения между ООО «Финансово-промышленная группа «Про-Движение» и ИП Филипповым Е.В., и применить последствия недействительности данной сделки. Истец указывает также на то, что судом не был исследован довод о нарушении при принятии директором ООО «Свежесть» решения о прекращении права собственности на здание  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку распоряжение имуществом было произведено без соответствующего решения общего собрания учредителей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом области не дана надлежащая оценка вопросу взаимосвязанности сделок, заключенных ООО «Свежесть» с ООО «Финансово-промышленная группа «Про-Движение» и Бушковым А.Ю. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает, в частности, в нарушении судом процессуального правопреемства в отношении ООО «Виком»   (л.д. 3-6, том 4).

ООО «Финансово-промышленная группа «Про-Движение»,  ООО «Виком» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная  жалоба истца рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы Управления не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

  Как установлено судом, ТОО Малое предприятие «Свежесть» было создано в марте 1992 года на основании учредительного договора от 03.03.1992 г., протокола № 3 от 04.03.1992 г. и Устава ТОО Малого предприятия «Свежесть», зарегистрированного 18.03.1992 г. как правопреемник Малого предприятия «Свежесть».

Учредителями (участниками) товарищества выступили Комитет по управлению муниципальным имуществом (ныне - Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани) и граждане.

Согласно Уставу ООО «Свежесть», утверждённому собранием участников от 16.04.1998 г. и зарегистрированному в Регистрационной палате администрации города    Рязани    28.07.1998    г.,    уставный капитал    общества   сформирован    из вкладов его участников и составляет 94,75 рублей (л.д. 32-39, том 1).

В соответствии с учредительным договором от 15.03.2005 г., учредителями ООО «Свежесть» являются Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани (с размером доли - 9375/9475 номинальной стоимостью 93,75 рублей) и Пронин Михаил Владимирович (с размером доли - 80/9475 номинальной стоимостью 80 копеек) (л.д. 27-28, том 1).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Свежесть» от 11.07.2006 г. директором общества был избран Суснин Владимир Николаевич (протокол № 1 от 11.07.2006 г.)

01.09.2006 года между ООО «Свежесть» в лице директора Суснина В.Н. (продавец) и ООО «Финансово-промышленная группа «Про-Движение» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение Н2, назначение - нежилое, лит.А, общей площадью 820,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 8, находящееся на земельном участке по адресу: г. Рязань,                ул. Грибоедова, 8 (л.д. 17-18, том 1).

Согласно пункту 2 указанного договора цена отчуждаемого объекта составила 4 050 000 руб., в том числе НДС в сумме  617 796 руб. 61 коп.

Нежилое помещение, являющееся предметом данного договора,  передано покупателю по акту приема-передачи от 01.09.2006 года (л.д. 19, том 1).

05.09:2006 года учреждением юстиции произведена государственная регистрация права собственности ООО «Финансово-промышленная группа               «Про-Движение», о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись № 62-62-01 /294/2006-254.

Полагая, что указанный  договор купли-продажи от 01.09.2006 года является крупной сделкой, решение о которой в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принято единоличным исполнительным органом общества без разрешения общего собрания участников общества, Управление  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспоренный  договор купли-продажи от 01.09.2006 года не является крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого по ней имущества общества меньше 25% стоимости имущества общества.

Данный вывод суда основан, в частности, на заключении бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 17-28, том 3).

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 той же статьи крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость отчуждаемого имущества - нежилого помещения Н2 - на основании данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Свежесть»  по состоянию на 31.08.2006 года стоимость активов общества составляет 2 677 000 руб., в то время как остаточная стоимость спорного помещения составила 305 290, 55 руб., что составляет 11,4% от стоимости активов предприятия.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не дана надлежащая оценка вопросу взаимосвязанности сделок, заключенных ООО «Свежесть» с ООО «Финансово-промышленная группа «Про-Движение» и Бушковым А.Ю. опровергается выводами эксперта, установившего, что совокупность сделок по отчуждению  помещений Н1, лит. А, и Н2, лит. А, расположенных по адресу:                     г. Рязань, ул. Грибоедова, 8, не является крупной сделкой применительно к требованиям ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии заявленных истцом уточнений требований, в  соответствии с которыми Управление просило признать недействительным договор купли-продажи от 12.10.2006 года, заключенный в отношении спорного помещения между ООО «Финансово-промышленная группа «Про-Движение» и ИП Филипповым Е.В., и применить последствия недействительности данной сделки, также подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не предоставляет истцу право менять одновременно предмет и основание иска. А в рамках заявленных истцом уточнений последний изменил как основание – иная сделка между иными лицами, так и предмет, поскольку было изменено материально-правовое требование в виде признания недействительной иной сделки и применения последствий ее недействительности.

Указание истца на неисследованность судом довода о нарушении Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при принятии директором ООО «Свежесть» решения о прекращении права собственности на здание, поскольку распоряжение имуществом было произведено без соответствующего решения общего собрания учредителей, несостоятельно.

Данный вопрос был предметом исследования в рамках другого арбитражного дела № А54-2634/2007-С15, в рамках которого установлено, что указанные действия директора ООО «Свежесть» не противоречили законодательству и учредительным документам общества.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом области ст. 48 АПК РФ, выразившееся в том, что правопреемник ООО «Финансово-промышленная группа «Про-Движение» - ООО «Виком» привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а не в рамках процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2007 года по делу              № А54-1917/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева