Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А62-395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 сентября 2008 г.

Дело №А62-395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК «Авто-Проф»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 16 июля 2008 г. по делу № А62-395/2008 (судья Е.Г. Молокова)

по заявлению ООО «ТЭК «Авто-Проф»

к  администрации г. Смоленска, ИП Ермакову М.Н.

о понуждении администрации г. Смоленска расторгнуть дополнительное соглашение от 12.12.2007г. к договорам № 3 и № 4 от 19.08.2004г. и заключить договоры на обслуживание муниципальных пассажирских маршрутов № 18 и № 23 в соответствии с Правилами  организации пассажирских перевозок на территории  г. Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского совета от 30.04.2004г. № 847,

при участии: 

от  заявителя: Филимонова В.Е. по доверенности,

от  ответчиков: Квашиной Т.А. по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК «Авто-Проф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации г. Смоленска (далее - Администрация), ИП Ермакову М.Н. о понуждении Администрации расторгнуть дополнительные соглашения от 12.12.2007г. к договорам № 3 и № 4 от 19.08.2004г. и заключить договоры на обслуживание муниципальных пассажирских маршрутов № 18 и № 23 в соответствии с Правилами  организации пассажирских перевозок на территории  г. Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского совета от 30.04.2004г. № 847 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2008 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, по итогам конкурса 2004 года на перевозку пассажиров по маршруту № 18 и № 23, победителем которого был признан  ИП Ермаков М.Н., между Предпринимателем и Администрацией заключены договоры использования названных муниципальных маршрутов от 19.08.2004 № 03 и № 04.

 В связи с тем, что данные маршруты были продлены, между Администрацией и Предпринимателем заключены соответствующие  дополнительные соглашения к указанным договорам.

Не согласившись с названными соглашениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации расторгнуть дополнительные соглашения от 12.12.2007г. к договорам № 3 и № 4 от 19.08.2004г. и заключить договоры на обслуживание муниципальных пассажирских маршрутов № 18 и № 23 в соответствии с Правилами  организации пассажирских перевозок на территории  г. Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского совета от 30.04.2004г. № 847 (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, или по решению суда по требованию одной из сторон.

 Судом установлено, что Общество не является стороной по договорам от 19.08.2004    № 03 и № 04 и дополнительным соглашениям к ним от 12.12.2007 г.

Поскольку Общество, как указано выше, не является стороной оспариваемых соглашений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении соглашений, поскольку в силу прямого указания ГК РФ договор в судебном порядке может быть расторгнут только по требованию одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества о понуждении Администрации заключить договоры на обслуживание муниципальных пассажирских маршрутов № 18 и № 23 в соответствии с Правилами  организации пассажирских перевозок на территории                      г. Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского совета от 30.04.2004г.       № 847.

Согласно п. 3.1 указанных Правил привлечение перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам осуществляется на основании договора с Заказчиком (организатором), заключенного по результатам конкурсного отбора на использование муниципальных маршрутов.

В соответствии с п.п. 1.5,1.6 Положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, утвержденного решением Смоленского городского совета от 30.04.2004г. № 847, проведение конкурсного отбора на освободившиеся муниципальные маршруты осуществляется не позднее одного месяца после расторжения договора на использование муниципальных маршрутов пассажирским автотранспортом.

Использование вновь открываемых муниципальных маршрутов осуществляется после проведения конкурсного отбора.

Исходя из положений указанных норм объявление конкурса обязательно только в случае открытия нового маршрута или расторжения договора на использование муниципальных маршрутов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае новые маршруты не открывались, а лишь продлевались уже существующие, в силу чего у Администрации отсутствовали основания для объявления конкурса в связи с открытием новых маршрутов.

Суд также учитывает следующее.

В силу раздела 2 Правил под паспортом маршрута понимается оформленный в установленном порядке документ, характеризующий маршрут, утвержденный Заказчиком (организатором) транспортного обслуживания.

Паспорт маршрута в силу Правил является единственным документом, характеризующим маршрут.

То обстоятельство, что новых паспортов на маршруты № 18 и № 23 не утверждалось, также свидетельствует о том, что фактически имело место не открытие новых маршрутов, а продление уже существующих.

Суд отмечает, что у Администрации также отсутствуют основания для  объявления конкурса в связи с расторжением договоров на использование муниципальных маршрутов, поскольку договоры № 3 и № 4 от 19.08.2004г., а также дополнительные соглашения к ним от 12.12.2007г. не расторгнуты.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрацией фактически установлены новые маршруты, и в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области   от 16 июля 2008 г. по делу № А62-395/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      Н.В. Еремичева