Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А62-467/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

17 сентября 2008 года

        Дело № А62-467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Стахановой В.Н.,

судей                                             Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзалиева Назима Абулфат оглы

на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2008

по делу № А62-467/2008  (судья Воронова В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мирзалиева Назима Абулфат оглы

к администрации города Смоленска,

третьи лица: Главное земельное управление Смоленской области,

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска,  Ющенко С.А.

о признании права собственности на комплекс кафе закусочной, расположенной по адресу: г.Смоленск, ул.Генерала Лукина, рядом с автобусной остановкой «Поляна»,

при участии: в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Мирзалиев Н.А., свидетельство, паспорт; Филимонов А.Е., дов. от 19.10.2006;  Найданов-Каковский А.И. ,  дов. от  24.07.2008,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзалиев Назим Абулфат оглы (далее – ИП Мирзалиев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации г. Смоленска (далее – Администрация)  о признании права собственности на объект капитального строительства - комплекс кафе закусочной, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Генерала Лукина, рядом с автобусной остановкой «Поляна».

Решением  Арбитражного суда Смоленской области  от 22.05.2008 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется.

Как установлено судом, постановлением главы администрации г. Смоленска от 27.02.2002 № 439 предпринимателю Ахмедову Юнису Ибрагим оглы в аренду сроком до одного года были предоставлены земельные участки: №1 для установки торгового павильона площадью до 55 кв.м и №2 для площадки сезонной торговли площадью до 300 кв.м.

Постановлением главы г.Смоленска от 14.07.2006 №1982 «О признании частично утратившим силу постановления главы администрации города Смоленска от 27.02.2002 №439 и предоставлении в аренду земельных участков по ул.Генерала Лукина, рядом с автобусной остановкой «Поляна» прекращено право аренды Ахмедова Ю.И. земельных участков с кадастровым номером 67:27:001 39 33:0011, площадью 54 кв.м, и кадастровым номером 67:27:001 39 33:0012, площадью 291 кв.м под площадкой сезонной торговли, право аренды данных земельных участков предоставлено Ющенко Светлане Анатольевне, с ней заключены договоры аренды земельных участков от 26.07.2006 №6043, 6047.

15.05.2007 между Ющенко С.А. и Мирзалиевым Н.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Мирзалиев Н.А. приобрел объект - торговый павильон, расположенный на участке с кадастровым номером 67:27:001 39 33:0011, площадью 54 кв.м, и объект - площадку сезонной торговли, расположенный на участке с кадастровым номером 67:27:001 39 33:0012, площадью 291 кв.м.

Согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области №521 от 19.06.2007 право аренды Ющенко Светланы Анатольевны земельных участков с кадастровым номером 67:27:001 39 33:0011, площадью 54 кв.м, под торговым павильоном, и кадастровым номером 67:27:001 39 33:0012, площадью 291 кв.м, под площадкой сезонной торговли, прекращено, право аренды данных земельных участков предоставлено предпринимателю Мирзалиеву Назиму Абулфат оглы, с ним заключены договоры аренды земельных участков от 29.06.2007.

Ссылаясь на необходимость оформления права собственности на объекты капитального строительства, возведенные на вышеуказанных земельных участках, предоставленных в аренду – здания закусочной, торгового павильона, строений обеденных залов, предприниматель обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками в городе Смоленске, в установленном земельным законодательством порядке были предоставлены истцу под самовольные постройки земельные участки, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что именно истец является лицом, осуществившим самовольные постройки за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными,  ввиду  следующего.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой являются объекты, отнесенные к недвижимому имуществу. Следовательно, в рамках заявленных требований  истец должен доказать, что имущество, на которое он просит признать право собственности, является объектом недвижимости.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими правомерность строительства здания, строения и другого недвижимого имущества, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Из материалов дела не видно, что земельный участок выделялся для возведения капитального строения, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости на данном участке. Приемка законченного строительством объекта согласно СНиП 3.01.04-87 по акту, подлежащему утверждению, не осуществлялась.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу нормы ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим. Истцом не представлено доказательств того, что именно он осуществил строительство самовольной постройки за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, истец приобрел торговый павильон и площадку сезонной торговли у Ющенко Светланы Анатольевны, которая, в свою очередь, приобрела данные объекты у предпринимателя Ахмедова Ю.И.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006 г., т. е. на момент возведения спорных объектов) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из постановления главы администрации г.Смоленска №439 от 27.02.2002 усматривается, что земельные участки площадью до 55 кв.м и до 300 кв.м были предоставлены лицу, осуществившему строительство спорных объектов - ИП Ахмедову Ю.И. под временные некапитальные объекты – торговый павильон и площадку сезонной торговли. Пунктом 2.7. постановления на предпринимателя возложена обязанность представить в ДФГУП «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» документацию для постановки временного объекта на учет.

Согласно п.1.1. договора аренды земельного участка №120/з от 29.06.2007 истцу - ИП Мирзалиеву Н.А. земельные участки, на которых возведены спорные объекты недвижимости, были предоставлены в целях, не связанных со строительством.

Разрешение на возведение на этих участках строений капитального типа Предпринимателю не выдавалось, и земельные участки для этих целей истцу не предоставлялись.

Учитывая, что названные постройки возведены на земельных участках, предоставленных под размещение и эксплуатацию временных сооружений и  документов, подтверждающих выделение истцу в установленном порядке земельных участков в целях строительства объектов недвижимого имущества, наличие разрешения на строительство, наличие проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, прием объекта в эксплуатацию, наличие технической документации, изготовленной в установленном порядке, истцом не представлено, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорных торгового павильона и площадки сезонной торговли объектами самовольного строительства и удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на них.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что о соблюдении при строительстве спорных объектов  требований проектно-сметной документации, строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к объектам капитального строительства, свидетельствует паспорт проекта, утвержденный главным архитектором г.Смоленска, а также заключениями архитектурно-проектной службы ООО ПСФ «Дизайн-Проект», не ринимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством соблюдения предусмотренного законодательством порядка предоставления земельного участка для строительства и возведения на нем объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение    Арбитражного    суда    Смоленской    области    от 22.05.2008 по делу № А62-467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                                      В.Н. Стаханова  

Судьи                                                                                                  Н.В.Еремичева   

                                                                                                                 О.Г. Тучкова