Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А23-1978/08Г-16-20-В. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2008 года

Дело № А23-1978/08Г-16-20-В

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Болва» на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.08 о возвращении искового заявления по делу № А23-1978/08Г-16-20-В (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО «Болва» к  ООО «Рассвет» о взыскании 127 448 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болва» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании задолженности в сумме 114457 руб. 96 коп. по договорам № 62 от 01.02.2006, № 61 от 02.02.2006, № 60 от 02.02.2006, № 36 от 02.02.2006, № 53 от 02.02.2006, № 147 от 01.08.2007, № 92 от 24.11.2006, № 93 от 23.11.2006, № 94 от 23.11.2006, № 79 от 31.05.2006, № 77 от 31.05.2006, № 78 от 31.05.2006, № 80 от 31.05.2007, № 63 от 01.02.2006, № 95 от 23.11.2006 и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 12990 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2008 исковое заявление ООО «Болва» возвращено заявителю. Мотивом возврата послужили выводы суда о том, что истцом в исковом заявлении соединены самостоятельные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Болва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2008 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом исковых требований является задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, данные услуги оказываются комплексно и тесно связаны. Основания исковых требований вытекают из выставляемых счетов-фактур, которые выставляются поквартирно по всему спектру услуг, по нескольким договорам на одну квартиру. Оплата оказанных услуг, согласно акту сверки, также производилась без разделения по договорам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой  по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Аналогичные разъяснения содержатся п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 13 от 31.10.1996 года.

Под связанностью требований действующий АПК РФ указывает схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, или совпадение в конкретных доказательствах, которые фактически должны быть приобщены истцом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено пятнадцать не связанных между собой договоров на оказание коммунальных услуг, а именно: № 62 от 01.02.2006 на содержание и ремонт жилья, № 61 от 02.02.2006 по водоснабжению и водоотведению, № 30 от 02.02.2006 на оказание услуги по отпуску теплой энергии, № 36 от 02.02.2006 на оказание услуги по отпуску тепловой энергии, № 53 от 02.02.2006 по водоснабжению и водоотведению, № 147 от 01.08.2007 на оказание услуги по отпуску тепловой энергии, № 92 от 24.11.2006 по водоснабжению и водоотведению, № 93 от 23.11.2006 на содержание и ремонт жилья, № 94 от 23.11.2006 на оказание услуги по отпуску тепловой энергии, №  79 от 31.05.2006 по водоснабжению и водоотведению, № 77 от 31.05.2006 на содержание и ремонт жилья, № 78 от 31.05.2006 на оказание услуги по отпуску тепловой энергии, № 80 от 31.05.2007 на вывоз твердых бытовых отходов, № 63 от 01.02.2006 на вывоз твердых бытовых отходов, № 95 от 23.11.2006 на вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно указанным договорам истец принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику по водоснабжению, водоотведению, тепловой энергии, содержанию и ремонту жилья.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ответчиком по каждому из вышеперечисленных договоров. 

Таким образом, заявленные истцом требования являются самостоятельными и неоднородными.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать и оценить все представленные в дело доказательства. Каждый из договоров требует самостоятельной правовой оценки, что не может способствовать быстрому разрешению спора.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, поскольку не связаны между собой по основаниям возникновения, а также – по представленным истцом доказательствам.

Тот факт, что некоторые доказательства (в частности счета-фактуры) будут использоваться в разных требованиях, не свидетельствует об однородности этих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные требования заявителя не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, в связи с чем возвратил последнему исковое заявление.

При принятии указанного определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Болва» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Поскольку оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления действующим законодательством не предусмотрено, ошибочно уплаченная ООО «Болва» государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от  17.07.2008  по делу №  А23-1978/08Г-16-20-В оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Болва» госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Л.А. Юдина