Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А62-3098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А62-3098/2007

12 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ОАО «Смоленскглавснаб», г. Смоленск

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2007 года

по делу № А62-3098/2007 (судья Гращенкова Е.Е.)

по исковому заявлению ООО «Смолмясо», г. Смоленск

к ОАО «Смоленскглавснаб», г. Смоленск о взыскании задолженности в размере 2 354 623 руб. 26 коп.

при участии в заседании представителей:       

от истца: Лавренцов В.В. по доверенности от 01.11.2007 года (паспорт 66 01,                 № 447246, выдан 12.02.2002 года),

от ответчика (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смолмясо» (далее – ООО «Смолмясо») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Смоленскглавснаб» (далее – ОАО «Смоленскглавснаб») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 115/474 от 28.05.2007 года в размере   2 354 623 руб. 26 коп., в том числе: 2 286 042 руб. – основной долг; 68 581 руб. 26 коп. - пени (л.д. 2, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2007 года исковые требования ООО  «Смолмясо» удовлетворены частично, с ОАО «Смоленскглавснаб» в пользу истца взыскано 2 348 388 руб. 60 коп., в том числе: 2 286 042 руб. – основной долг по договору, 62 346 руб. 60 коп. - пени, а также               23 241 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины (л.д. 63-65, том 1).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 21.11.2007 года, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить данное решение, уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз.

В жалобе ответчик указывает, что нарушил сроки оплаты поставленной истцом продукции, в связи с аналогичным нарушением обязательств ООО «Профи Дизайн», которому в свою очередь ответчиком поставлялся товар, полученный от ООО  «Смолмясо» по спорному договору (л.д. 70-71, том 1).

ОАО «Смоленскглавснаб», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Возражений не поступило. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба ОАО «Смоленскглавснаб» рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Смолмясо» Лавренцов В.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, 23.05.2007 года между ООО «Смолмясо»  (поставщик) и ОАО «Смоленскглавснаб» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 115/474 (л.д. 7-8, том 1).

              В соответствии с п. 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар в количестве, по цене и в ассортименте, указанных в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.

              Оплата приобретаемого у поставщика товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции (п. 4 договора).

              За невыполнение условий оплаты поступившего товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

              Во исполнение условий договора истец  08.06.2007 года и 13.06.2007 года поставил ответчику продукцию  на общую сумму 2 286 042 руб. (л.д. 10-11, том 1).

              Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученной продукции, ООО   «Смолмясо»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

              Факт получения продукции в указанном размере, а также нарушение сроков ее оплаты ответчиком не оспаривается.

              Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно признал доказанным факт наличия и размер задолженности ответчика по договору поставки и взыскал пени в размере 0,1% от стоимости товара, исключив из нее НДС, за каждый день просрочки.

              У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами согласованы порядок и сроки оплаты полученного товара.

Поскольку обязанность по оплате суммы долга ответчиком в нарушение положений ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не исполнена, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

              Довод заявителя жалобы о несоразмерности договорной неустойки, которая, по его мнению, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, подлежит отклонению как необоснованный.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ОАО «Смоленскглавснаб»  не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, связанного с недобросовестностью контрагента ответчика – ООО «Профи Дизайн».

Данное обстоятельство не может быть основанием для снижения неустойки, установленной сторонами в договоре, заключенном ответчиком с ООО «Смолмясо». 

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2007 года по делу              № А62-3098/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева