Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А54-500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2008 года

Дело № А54-500/2008С10

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Скопинский строительный комбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2008 года  по делу № А54-500/2008 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое  по иску ЗАО «Скопинский строительный комбинат» к ОАО «Скопинский стекольный завод», третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, 2) Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (ОАО),  об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конева В.Е. – представителя по доверенности №31 от 25.06.2008 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Скопинский строительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к открытому акционерному обществу «Скопинский стекольный завод» об обязании возвратить нежилое помещение Н 19, общей площадью 263,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д.I4.

Определением суда от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил суд обязать ОАО «Скопинский стекольный завод» возвратить ЗАО «Скопинский строительный комбинат» помещение Н 19, назначение - нежилое, общей площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д. 14., а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о регистрации права собственности ОАО «Скопинский стекольный завод» на нежилое помещение Н 19, назначение - нежилое, общей площадью 263,7 (двести шестьдесят три и семь десятых) кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д. 14.

Уточнение исковых требований судом не принято, поскольку требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначально не заявлялось и по существу является дополнительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Скопинский строительный комбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции от 11.06.2008  отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае должны быть применены положения п. 3 ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Поскольку доказательств оплаты полученного по договору имущества ответчиком не представлено, у истца возникает предусмотренное п. 3 ст. 488 ГК РФ право требовать возврата полученного по договору имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 между ЗАО «Скопинский строительный комбинат» (Продавец) и ОАО «Скопинский стекольный завод» (Покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает нежилое помещение Н 19, назначение - нежилое, общей площадью 263,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д. 14.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что цена приобретаемого покупателем помещения составляет 857320 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств в размере 100% от общей стоимости помещения на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1. указанного договора право собственности на помещение, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента регистрации договора в Регистрационной палате Рязанской области.

В соответствии с передаточным актом к договору № 1 купли-продажи нежилого помещения от 03 марта 2005 года указанное выше нежилое помещение было передано истцом ответчику. При этом пунктом 3 указанного акта установлено, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2008 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ОАО «Скопинский стекольный завод» (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на то,  что в нарушение условий договора купли-продажи № 1 от 03 марта 2005 года ответчик не оплатил переданное ему нежилое помещение Н 19, общей площадью 263,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д.14, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи нежилого помещения, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Факт передачи указанного недвижимого имущества ответчику, а также регистрация первичного права истца и последующий переход права собственности на нежилое помещение Н 19, общей площадью 263,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д. 14, ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 передаточного акта к договору № 1 купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2005 расчеты между сторонами произведены в полном объеме, стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Указанной нормой  права установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью третьей указанной нормы определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, данная норма права регулирует правоотношения продавца и покупателя по оплате товара, проданного в кредит.

Между тем из условий договора № 1 купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2005 не следует, что ЗАО «Скопинский строительный комбинат» осуществило продажу спорных помещений ОАО «Скопинский стекольный завод» в кредит.

Напротив, согласно п. 2.3 договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств в размере 100% от общей стоимости помещения на расчетный счет продавца.

Доказательств того, что в данный договор сторонами вносились какие-либо изменения относительно порядка расчетов за приобретаемое имущество, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и то, что на момент рассмотрения настоящего спора договор купли-продажи № 1 от 03.03.2005 не признан недействительным и не расторгнут, зарегистрированное право собственности ответчика на спорное помещение в установленном порядке не оспорено, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Скопинский строительный комбинат»   и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2008 года по делу № А54-500/2008С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                              Л.А. Юдина