Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А54-904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2008 года

Дело № А54-904/2008С14

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 июня 2008 года по делу                             №А54-904/2008 С14 (судья  Бугаева Н. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», г. Рязань, к Муниципальному образованию городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани, третьи лица: Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 4 416 667 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова О.И. – представителя по доверенности б/н от 24.12.2007 года;

от ответчика: Савиной Т.А. – представителя по доверенности №09/1-80 от 27.12.2007 года;

от третьих лиц: от Финансово-казначейского управления администрации города Рязани – Решоткина А.А., представителя по доверенности №07-29 от 15.01.2008 года; от муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" – не явился, извещен,

установил:

ООО «Универсальная строительная компания», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МО городской округ г. Рязань, к администрации г. Рязани о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4401234 руб. 76 коп. - задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 1 от 03.09.03 и судебных расходов в сумме 15432 руб. 88 коп., присужденных к взысканию с должника - МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» решением арбитражного суда Рязанской области от 18.05.07 по делу №А54-3502/2004 (исполнительный лист № 037909 от 09.11.07).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» и Финансово-казначейское управление администрации г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 исковые требования ООО «Универсальная строительная компания» удовлетворены.

Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны МО городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани в пользу истца 4416667 руб. 64 коп. задолженности и 33583 руб. 34 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Рязани  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся доказательства и сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеется возможность удовлетворить требования кредитора за счет основного должника. Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основаниями для признания дебиторской задолженности безнадежной.

Заявитель жалобы также полагает, что судом допущено неправильное применение норм права, касающихся применения перерыва течения срока исковой давности. При обращении с иском о взыскании задолженности с основного должника ответчик по данному спору – МО городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, поэтому правило о перерыве течения срока исковой давности на него не распространяется. Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковые требования к МО городской округ г. Рязань заявлены в марте 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек  в ноябре 2007 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.07  по делу № А54-3502/2004 с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г. Рязань, в пользу ООО «Универсальная строительная компания», г. Рязань, взыскано 4401234 руб. 76 коп. - задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № 1 от 03.09.03 и 15432 руб. 88 коп. - судебные расходы.

После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист № 037909 от 09.11.07.

Постановлением от 29.05.08 судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Байкиной Л.К. исполнительное производство №10667/508/12/2007, возбужденное 20.12.07 на основании исполнительного листа № 037909, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что основной должник – МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» не удовлетворил требования кредитора ни в добровольном, ни в принудительном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования  городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани задолженности в субсидиарном порядке.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

При наличии у учреждения права осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с оставлением доходов от нее в своем распоряжении, при отсутствии данных о его ликвидации либо банкротстве недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредитора возможно установить только в рамках осуществления исполнительных действий в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Материалы дела свидетельствуют, что истец до предъявления требования к субсидиарному должнику осуществлял необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Вместе с тем, исполнительный лист был возвращен истцу без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, установив, что муниципальное образование городской округ г. Рязань является собственником имущества и лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы о возможности удовлетворить требования кредитора за счет основного должника, поскольку по данным бухгалтерского баланса у учреждения имеется дебиторская задолженность в размере 8896000 руб., которая не признана безнадежной, не заслуживает внимания.

Как следует из акта о невозможности взыскания от 29.05.2008, составленного судебным приставом-исполнителем Байкиной Л.К., остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 00 руб. 00 коп., имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту и на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, сведения об имуществе, принадлежащем дебитору должника - ОАО «Регионтранстрой», отсутствуют.

 Более того, вышеуказанный акт судебного пристава-исполнителя, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в установленном законом порядке не оспорены.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям к субсидиарному должнику, является несостоятельным.

 Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Как правильно указал суд первой инстанции, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Право на обращение с требованием к субсидиарному должнику возникает у кредитора в случае отказа либо неисполнения в разумный срок обязательства основным должником. При этом, исходя из положений ст. 399 ГК РФ, субсидиарный ответчик несет ответственность не как самостоятельное лицо, а дополнительно к ответственности основного должника.

Таким образом, течение срока исковой давности, прерванное в отношении основного должника МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» предъявлением иска о взыскании задолженности, прервалось и в отношении субсидиарного должника -   МО городской округ г. Рязань, который  на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 по делу №А54-904/2008С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина