Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А54-1052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

17 сентября 2008 года

  Дело № А54-1052/2008 С12

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Стахановой В.Н.,

судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тельф» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2008

по делу № А54-1052/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое  

по иску ООО НПФ «Азот»

к ООО «Тельф»

о взыскании задолженности в сумме 171 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 900 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО НПФ «Азот» - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ООО «Тельф» -  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Азот» (далее – ООО НПФ «Азот») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тельф» (далее – ООО «Тельф»)  о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 171 417 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2006 по 04.02.2008 в сумме 22 900 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области  от 19.06.2008 заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании расходов в счет оплаты юридических услуг отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется.

Как установлено судом, 28.07.2006 между ООО НПФ «Азот» (Поставщик) и ООО «Тельф» (Покупатель) был заключен договор о поставке продукции №70А.

Согласно п. 1 указанного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю охотничьи патроны и другую продукцию в согласованном между сторонами до момента отгрузки ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату согласно условий данного договора.

В соответствии с протоколами соглашения о договорной цене на продукцию и условиях расчета по договору №1,2,3,4 от 01.08.2006, №5 от 01.09.2006 Покупатель оплачивает сумму поставки в течение 30 дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по накладным №697А, 698А, 699А, 700А, 705А от 01.08.2006г. на общую сумму 301 417 руб.

По   заявлению истца  оплата    товара ответчиком     была произведена в сумме 130 000 руб.

Оставшаяся сумма долга 171 417 руб., ответчиком не оплачена, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара на общую сумму  301 417 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб., суд исходил из того, что в судебных заседаниях со стороны истца представитель не участвовал, следовательно, представительские расходы не имели места.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на общую сумму 301 417 руб. истец представил накладные №697А, 698А, 699А, 700А, 705А от 01.08.2006.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным материалами дела факт получения ООО «Тельф» спорного товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у него обязательств по оплате данного товара в заявленной истцом сумме – 171 417 руб.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая, что поставленный товар своевременно не оплачен, период просрочки исполнения денежного обязательства документально подтвержден (с 04.09.2006 по 04.02.2008), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 22 900 руб. 81 коп., заявленные истцом, также правомерно признаны обоснованными.

При этом необоснованна ссылка  заявителя жалобы на недоказанность истцом наличия факта неправомерного пользования ответчиком его денежными средствами, поскольку сам факт неоплаты ответчиком по истечении установленного срока поставленного истцом в соответствии с условиями договора товара свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению истцу, и является основанием для начисления на неперечисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции непропорционально распределил между сторонами расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора, полностью возложив их на ответчика, несмотря на то, что требования истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг были оставлены без удовлетворения.

Заявителем жалобы не учтено, что в соответствии со ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска кроме суммы имущественных требований включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом сумма судебных издержек включению в цену иска не подлежит. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поэтому требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя не является исковым требованием, сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит включению в цену иска и госпошлиной не облагается. В рассматриваемом случае в цену иска подлежат включению лишь сумма задолженности и процентов за пользование денежными средствами, о взыскании которых истцом заявлены требования, с указанных сумм и подлежит уплате госпошлина. Поскольку данные требования истца полностью удовлетворены, правомерен и вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по уплате госпошлины в полном объеме на ответчика.

 Как установлено материалами дела, представитель истца, расходы по участию в деле которого просит взыскать ООО НПФ «Азот», не участвовал ни в одном судебном заседании в арбитражном суде в качестве его представителя. При таком положении требование истца о взыскании 10 000 рублей в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в первой инстанции, обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного     суда   Рязанской области от 19.06.2008 по делу №А54-1052/2008 С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова  

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                            Е.Н. Тимашкова