Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А62-4823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

11 февраля 2008г.                                                                                       Дело № А62-4823/2007  Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2008г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 12.12.2007 г. по делу №  А62-4823/2007  (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области

к  ИП Агафонову  А.Н.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее - УГАДН по Смоленской области, Управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Агафонова А.Н. (далее - ИП Агафонов  А.Н., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в связи с поступившим рапортом от 16.10.2007г. о нарушении транспортного законодательства, лицензионных требований и условий, выявленных при проверке принадлежащего предпринимателю автобуса, 19-20.11.2007г. УГАДН по Смоленской области осуществлена внеплановая инспекторская проверка деятельности ИП Агафонова  А.Н.

В ходе проверки установлено, что, осуществляя согласно лицензии №АСС-67-025533 от 06.09.2007 перевозку пассажиров по городскому регулярному маршруту «ул. Русятка - ул. Московская» в г. Вязьме, Смоленской области, Предприниматель допустил нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в следующем:

- график движения автобуса для городского маршрута по г. Вязьме «ул. Русятка - ул.Московская» не утвержден местными органами власти;

-  для сведения пассажиров на остановочных пунктах движения автобусов по маршруту «ул. Русятка - ул. Московская» не вывешены указатели интервалов движения автобусов.

По данному факту составлен акт от 19-20.11.2007г. и протокол об административном правонарушении от 20.11.2007г. № 002297 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1КоАП РФ, является арбитражный суд,  Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, и в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Обязанность перевозчика иметь согласованный график (расписание) установлена Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12. Пункт 76 Устава предусматривает движение автобусов и таксомоторов на маршрутах по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Пунктом 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 N2, предусмотрено, что владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения. Согласно Приказу Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" расписание является основой организации движения автобусов на маршрутах и обязательно для выполнения всеми линейными работниками пассажирского автотранспорта. Им определяется количество рейсов, время движения автобусов между остановочными пунктами (п. 51). Регулярность движения автобусов является одним из основных качественных показателей организации перевозок и уровня обслуживания пассажиров (п. 70).

В суд первой инстанции представитель Предпринимателя представил согласованное с главой муниципального образования «Вяземское городское поселение» расписание движения автобусов по маршруту «Русятка-Московская» по состоянию на 01.10.2007г.

Таким образом, на момент проведения проверки у Предпринимателя имелось согласованное с главой муниципального образования «Вяземское городское поселение» расписание движения автобусов по маршруту «Русятка - Московская», утвержденное предпринимателями, осуществляющими перевозки по данному маршруту.

По вопросу отсутствия на автобусном маршруте «Русятка - Московская» указателей интервалов движения автобусов необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 4.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 местоположение автобусных остановок согласовывается с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции и утверждается органами исполнительной власти соответствующей территории. Обустройство автобусных остановок в городах осуществляется коммунальными организациями. Владельцы же автобусов осуществляют только выбор местоположения автобусных остановок.

Ссылка заявителя жалобы на п. 81 «Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РСФСР от 31.12.81 г.№200, как на подтверждение обязанности предпринимателя вывешивать информацию об интервалах движения несостоятельна, поскольку согласно указанной норме на начальных, конечных и промежуточных остановочных пунктах городских и пригородных автобусных маршрутов при интервале движения менее 20 мин. вывешивают показатели интервалов, при интервале более 20 мин. - почасовые расписания движения автобусов по данному остановочному пункту.

Следовательно, данная норма прямо не указывает, что обязанность вывешивать информацию об интервалах движения возложена на перевозчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на предпринимателя - владельца автобуса, осуществляющего лицензионный вид деятельности - перевозку пассажиров, обустройство автобусных остановок в городах и вывешивание показателей интервалов и расписаний движения автобусов.

Согласно п. 1 ст. 65 и п. 5 ст.205 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

При таких обстоятельствах доводы Управления не обоснованы.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п.п.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению. Суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку правонарушение выявлено 20.11.2007г., то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2007 г. по делу №  А62-4823/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                                 О.А. Тиминская

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова