Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А09-2401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 сентября 2008 г.

Дело №А09-2401/2008-31

Резолютивная часть постановления объявлена  9 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 16 июня 2008 г. по делу № А09-2401/2008-31 (судья Пулькис Т.М.)

по заявлению первого заместителя прокурора Брянской области,

к Управлению имущественных отношений Брянской области

3-е лицо: ООО «Филигрань»,

о признании недействительным приказа № 03 от 09.01.08 г.

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчика: Ефимова С.В. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным приказа № 03 от 09.01.08г. «О предоставлении ООО «Филигрань» в аренду земельного участка для реконструкции нежилого помещения под аптечный пункт по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, пр-т Московский, д.38».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Филигрань» (далее - Общество) поддержало доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.38, кв.22 (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ №204786 от 23.05.2007г.).

23.11.07г. постановлением Брянской городской администрации назначение указанного помещения изменено на нежилое с целью реконструкции под аптечный пункт.

Остальные помещения по указанному адресу (жилые и нежилые) принадлежат на праве собственности другим юридическим и физическим лицам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2008г. №01/013/2008-146).

03.12.2007г. Общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка для реконструкции нежилого помещения под аптечный пункт по адресу: г.Брянск, пр.Московский, д.38.

На основании указанного заявления приказом Управления №03 от 09.01.2008г. Обществу предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, без выдела границ в натуре, площадью 44 квадратных метра (пропорционально площади занимаемых помещений) из 1560 кв. м общей площади неделимого земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, пр-т Московский, д.38, для реконструкции нежилого помещения под аптечный пункт (л.д.7) с последующим заключением договора аренды земельного участка.

Во исполнение указанного приказа между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 14.01.08г. заключен договор аренды № 41394 указанного земельного участка.

Полагая, что приказ Управления № 03 от 09.01.08г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы других лиц, Прокурор обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ч.2).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч.3).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (ч.5).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является неделимым (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О).

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, нежели установленный ст. 36 ЗК РФ, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права аренды земельного участка под зданием является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.

Вместе с тем, судом установлено, что  оспариваемым приказом Управления земельный участок площадью 44 кв.м предоставлен в аренду только одному из собственников помещений многоквартирного жилого дома - Обществу на основании обращения последнего с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок, с последующим заключением договора аренды земельного участка при отсутствии обращений иных собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного оспариваемый приказ противоречит законодательству, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. При этом податель жалобы также указывает, что в рассматриваемом случае Прокурор вообще не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д.38 являются,  в числе прочих, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в частности, собственником магазина «Палитра», расположенного в указанном доме и используемым для осуществления предпринимательской деятельности, выступает Марков И.В., являющийся индивидуальным предпринимателем), а оспариваемый приказ напрямую затрагивает права и законные интересы указанных лиц в экономической сфере (препятствует возможности оформления ими прав на спорный земельный участок), обращение Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением правомерно.

В силу того, что Управлению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области   от 16 июня 2008 г. по делу № А09-2401/2008-31  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

                                                                                                                      Н.В. Еремичева