Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А09-3023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 сентября 2008 г.

Дело №А09-3023/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена  9 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 16 июня 2008 г. по делу № А09-3023/2008-12 (судья Гоманюк Н.С.)

по заявлению первого заместителя прокурора Брянской области

к Управлению имущественных отношений Брянской области,

3-и лица: Пырсенков А.Г., Пырсенкова И.С.,

о признании недействительным приказа

при участии: 

от  заявителя: Сударчиковой Л.В. (удостоверение),

от  ответчика: Ефимова С.В. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Брянской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным приказа № 2767 от 29.11.07 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2008 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Прокурор возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Пырсенков А.Г. и Пырсенкова И.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул.Дзержинского, д.3, кв.19 (свидетельства о государственной регистрации права серии 32 ЛГ №№ 133819, 133820).

18.05.07г. постановлением Брянской городской администрации № 1567-м назначение указанного помещения изменено на нежилое с целью реконструкции под офис.

Остальные помещения по указанному адресу (жилые и нежилые) принадлежат на праве собственности другим юридическим и физическим лицам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.08г.            № 01/2005/2008-793).

14 ноября 2007г. Пырсенков Л.Г. и Пырсенкова И.С. обратились в Управление с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка для реконструкции нежилых помещений под офис, расположенных по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, д.3, кв.19.

Приказом от 29.11.07г. № 2767 Управление предоставило Пырсенкову Л.Г. и Пырсенковой И.С. в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, без выдела границ в натуре, площадью 53 кв.м (пропорционально площади занимаемых помещений) из 2437 кв.м общей площади неделимого земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского. д.3, для реконструкции нежилого помещения под офис.

30.11.07г. во исполнение названного приказа между Управлением (арендодатель) и Пырсенковым Л.Г. и Пырсенковой И.С. заключен договор аренды № 41084 указанного земельного участка.

Полагая, что приказ Управления № 2767 от 29.11.07 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы других лиц, Прокурор обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ч.2).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч.3).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (ч.5).

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является неделимым (пункт 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О).

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, нежели установленный ст. 36 ЗК РФ, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права аренды земельного участка под зданием является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.

Вместе с тем, судом установлено, что  оспариваемым приказом Управления земельный участок площадью 53 кв.м предоставлен в аренду только Пырсенкову Л.Г. и Пырсенковой И.С. на основании обращения последних с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок  при отсутствии обращений иных собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного оспариваемый приказ противоречит законодательству, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду. При этом податель жалобы также указывает, что в рассматриваемом случае Прокурор вообще не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку собственниками помещений в жилом доме по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Дзержинского, д.3 являются,  в числе прочих, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в частности, собственником одного из помещений  в указанном доме является ЗАО «Регкоминвест»), а оспариваемый приказ напрямую затрагивает права и законные интересы указанных лиц в экономической сфере (препятствует возможности оформления ими прав на спорный земельный участок), обращение Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением правомерно.

В силу того, что Управлению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области   от 16 июня 2008 г. по делу № А09-3023/2008-12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в доход федерального бюджета 1000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

                                                                                                                      Н.В. Еремичева