Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А54-1084/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-1084/2004 С17

16 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦИБ-Ивлев» на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2008 года по делу № А54-1084/2004 С17 (судья Омелина Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦИБ-Ивлев» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 года, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерката», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Рязаньтурист», г. Рязань,

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от ООО «РЦИБ-Ивлев»: Галкиной И.А. – представителя по доверенности от 20.06.2008;

от Безуглова В.Т.: Ивлева А.Ю. – представителя по доверенности от 25.07.2008 № 1-8157;

от ООО «Мерката»: Галкиной И.А. – представителя по доверенности от 08.09.2008;

от ЗАО «Рязаньтурист»: Андреевой И.В. – представителя по доверенности от 01.09.2008; Красовской О.В. – представителя по доверенности от 01.09.2008; Шабаева М.Ю. – представителя по доверенности от 08.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «РЦИБ-Ивлев» (далее – ООО «РЦИБ-Ивлев») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерката», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Рязаньтурист», г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 в удовлетворении заявления ООО «РЦИБ-Ивлев» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004  отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «РЦИБ-Ивлев» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в 2003 году договор подряда и исковое заявление от имени ООО «Мерката» не могли быть подписаны Комарьковым С.Н., ибо он умер еще задолго до создания самого общества - в 1999 году, что подтверждается записью акта о смерти органов ЗАГС и постановлением ОВД г. Рязани от 03.04.2008. Кроме того, числящийся по документам учредителем ООО «Мерката» Безуглов В.Т. не имеет к его регистрации никакого отношения, решения о создании общества он не принимал, функций участника общества не осуществлял.

Заявитель ссылается на то, что данные обстоятельства стали ему известны лишь в апреле 2008 года из постановлений ОВД, проводившего проверку по заявлению ООО «РЦИБ».

Заявитель полагает, что данные факты свидетельствуют об открытии ранее не известных суду и не исследованных им фактических обстоятельств дела, которые неизбежно должны были бы повлиять на принятие решения, но не были и не могли быть известны суду. Данные об открытии обстоятельств основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ОБЭП Железнодорожного района г. Рязани в апреле 2008 года, и документах, полученных в ходе их проведения, в том числе акта записи о смерти Комарькова С.Н.

Заявитель считает, что судом не дано надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. По его мнению, наличие у него заинтересованности в рассматриваемом деле подтверждается тем, что он является конкурсным кредитором ЗАО «Рязаньтурист»  и вправе оспаривать требования других конкурсных кредиторов, а также обращаться с заявлением о пересмотре  судебных актов по делу о банкротстве.

ООО «Мерката» поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что решение по делу подлежит пересмотру.

ЗАО «Рязаньтурист» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 311 АПК РФ не подлежат применению, поскольку договор подряда не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. Фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, ООО «РЦИБ-Ивлев» не является надлежащим заявителем применительно к ст. 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

23.03.2004 ООО «Мерката» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ЗАО «Рязаньтурист»  1625161 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать  1 609 294 руб., в том числе 1 529 963 руб. основного долга, 79 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2004 по делу №А54-1084/04 С17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой  37 АПК РФ.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицом, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы, заявителем по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является лицо, участвующее в деле на момент принятия судебного акта.

Как видно, предметом спора по рассматриваемому делу являлось взыскание задолженности по договору подряда за выполненные  ремонтные работы в здании гостиницы «Ловеч». Сторонами указанного договора и лицами, участвующими в деле, являются  ООО «Мерката» и ЗАО  «Рязаньтурист».  При этом заявитель – ООО «РЦИБ-Ивлев»  – не является ни стороной договора подряда, ни лицом, в пользу которого предусмотрено исполнение обязанности по данному  договору и, как следствие, не является лицом, участвующим в деле. Решением суда от 16.06.2004 по делу № А54-1084/2004 С17 права заявителя никак не затронуты.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления ООО «РЦИБ-Ивлев» о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 является правомерным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он является конкурсным кредитором ЗАО «Рязаньтурист», и следовательно, заинтересованным лицом в рассмотрении настоящего дела.

Исходя из норм п.1 ст.312 АПК РФ, указанная заявителем заинтересованность не является основанием для признания за ним права на подачу заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку в определении не дано надлежащей правовой оценки  тем обстоятельствам, которые указаны им как вновь открывшиеся, подлежит отклонению.

По смыслу норм ст.317 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства оцениваются арбитражным судом при повторном рассмотрении дела, в случае отмены судебного акта.

В данном случае арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления ООО «РЦИБ-Ивлев» о пересмотре решения суда от 16.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение не отменялось и дело повторно не рассматривалось.

Других нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской   области от 07 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 07 июля 2008 года по делу № А54-1084/2004 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦИБ-Ивлев»,               г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова