Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А62-5011/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                       Дело № А62-5011/2007

11 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО трест «Смоленскпромстрой», г. Смоленск

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2007 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое

по делу № А62-5011/2007 (судья Гращенкова Е.Е.)

по исковому заявлению ОАО трест «Смоленскпромстрой», г. Смоленск

к МУП «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск

об обязании исполнения условий договора

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): не явились (уведомлены),

от ответчика: Ипатов В.В. по доверенности от 21.01.2008 года (паспорт 66 03,             № 989169, выдан 26.12.2003 года),

установил:

Открытое акционерное общество трест «Смоленскпромстрой» (далее – ОАО трест «Смоленскпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») об обязании ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями договора № 1204 от 01.09.2004 года (л.д. 4-5 материалов дела).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде обязания МУП «Смоленсктеплосеть» включить подачу тепла в здание по ул. Глинки, 7 (л.д. 5 материалов дела).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2007 года в принятии мер по обеспечению иска ОАО  трест «Смоленскпромстрой» отказано (л.д. 18-19 материалов дела).

Не согласившись с указанным  определением от 12.12.2007 года, ОАО трест «Смоленскпромстрой» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время установилась устойчивая холодная погода, отсутствие отопления в здании по ул. Глинки, 7 нарушает качественные характеристики стен, из-за повышенной влажности приходят в непригодность обои и штукатурка, существует угроза вывести из строя систему отопления. Указанные обстоятельства могут привести к причинению значительного ущерба заявителю. Помимо этого, ответчик указывает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора,   ОАО трест «Смоленскпромстрой» нарушает требования Трудового кодекса РФ  об обеспечении безопасности и условий труда.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

В суд поступило ходатайство ОАО трест «Смоленскпромстрой» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть»  Ипатов В.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что возобновление подачи тепла в спорное здание невозможно, поскольку при его  реконструкции была заменена проводка без соответствующего акта допуска.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 01.09.2004 года между МУП «Смоленсктеплосеть»  (энергоснабжающая организация) и ОАО трест «Смоленскпромстрой» (абонент) был подписан договор на поставку тепловой энергии № 1204 (л.д. 8-11 материалов дела).

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП «Смоленсктеплосеть» обязательств по поставке тепловой энергии в здание по адресу: г. Смоленск,             ул. Глинки, 7, ОАО трест «Смоленскпромстрой» одновременно заявило ходатайство об обеспечении иска в виде обязания ответчика включить подачу тепла в спорное здание.

Отказывая ОАО трест «Смоленскпромстрой»  в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемых мер.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствовал истец, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, принятие в рамках настоящего иска о понуждении энергоснабжающей организации исполнить условия договора поставки тепловой энергии, обеспечительных мер в виде обязания включить подачу тепла установит правовые последствия, которые возникли бы только при принятии решения по существу спора.

Более того, из пояснений представителя  ответчика следует, что включить отопление в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Глинки, 7, невозможно ввиду заменены проводки в ходе его реконструкции.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях для истца в виде нарушения качественных характеристик стен, непригодности обоев и штукатурки, угрозы вывести из строя системы отопления подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного отказ в принятии мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО трест «Смоленскпромстрой»  - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска, в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2007 года по делу № А62-5011/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева