Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А62-784/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 сентября 2008 года

                                Дело № А62-784/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпушиной Таисии Павловны на решение арбитражного суда Смоленской области от 13 мая 2008 года по делу № А62-784/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Карпушиной Таисии Павловны к Ковалевой Анне Валерьевне, Титову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Карпушиной Т.П. – паспорт 66 00, № 278253, выдан Промышленным РОВД города Смоленска 21.08.2001 года;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Карпушина Таисия Павловна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Ковалевой Анне Валерьевне и Титову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора от 19.02.2007 года об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская «Стрелец» (далее ООО «Кондитерская «Стрелец») и применении последствий недействительной сделки (л.д. 3-7, том 1).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделки в виде выделения в натуре доли в размере 39,938 % здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, проспект Строителей, д. 7. Судом принято уточнение иска (л.д. 58-60, том 2).

Решением арбитражного суда от 13 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-68, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Карпушина Т.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 75-82, том 2).

По мнению заявителя жалобы, судом не дана должная оценка действиям всех участников по передаче своих долей, а именно заявителя Ковалевой А.В., которая впоследствии, завладев 100 % доли, после уступки 19.02.2007 года Карпушиной Т.П. почти 40 % доли и 27.02.2007 года Мельянцовой О.П. почти 46 %, уступает также безвозмездно все Титову Д.В. Заявитель считает, что уступка доли Карпушиной Т.П. 19.02.2007 года Ковалевой А.В. не имеет юридической силы. Полагает, что суд ущемил права заявителя, отклонив ходатайство о вызове в суд свидетелей Карпушина Н.Ю. и Ташлыкова А.В.

Ссылается на то, что сделкой уступки доли прикрывается договор купли-продажи (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, направили отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 130, том 2).

Истец не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Судом ходатайство ответчиков удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство заявителя о вызове свидетеля Ташлыкова А.В. (л.д. 118, том 1).

В судебном заседании заявитель пояснил, что отзывает данное ходатайство, так как Ташлыков А.В. находится в длительной командировке в Республике Чечня.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Ташлыкова А.В., как свидетельских показаний, поскольку присутствовать в данном судебном заседании и лично дать показаний он не может по причине нахождения в командировке, что подтверждается справкой от 09.09.2008 года отряда милиции особого назначения.

Суд, совещаясь на месте, определил – заявленное ходатайство отклонить в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельские показания должны быть изложены лично, в устной форме, в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

27 ноября 1998 года учреждено ООО «Кондитерская «Стрелец». Учредителями общества на момент учреждения являлись Мельянцева Ольга Петровна, Савич Татьяна Семеновна, Кузнецова Татьяна Александровна, Шутова Валентина Николаевна, Мамонтова Наталья Дмитриевна, Карпушина Таисия Павловна (л.д. 16-31 том 1).

19.02.2007 года Карпушина Т.П. и Ковалева А.В. заключили договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Кондитерская «Стрелец», согласно которому Карпушина Т.П. безвозмездно передала Ковалевой А.В. принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Кондитерская «Стрелец» в размере 39,938 % (л.д. 11, том 1).

Согласно учредительным документам участниками общества на момент совершения сделки по уступке доли являлись Мельянцева Ольга Петровна, Карпушина Таисия Павловна, Савич Татьяна Семеновна, Шутова Валентина Николаевна, Мамонтова Наталья Дмитриевна (устав Общества, утвержденный решением общего собрания участников от 20.10.2006 года) (л.д. 32-46 том 1).

Согласно протоколу № 1 от 19.02.2007 года участниками общества являются Карпушина Т.П., Ковалева А.В., Мельянцева О.П., Кузнецова Т.А., Мамонтова Н.Д., поскольку учредитель Савич Т.С. уступила свою долю Ковалевой А.В. (л.д. 52, том 2).

Согласно протоколу № 2 от 27.02.2007 года Кузнецова Т.А. и      Мамонтова Н.Д. вышли из состава участников общества в соответствии с поданными заявлениями от 09.02.2007 года и от 15.02.2007 года, а       Карпушина Т.П. и Мельянцева О.П. уступили свои доли в уставном капитале общества Ковалевой А.В. (л.д. 53, том 2).

Таким образом, согласно протоколу № 2 на 27.02.2007 года Ковалева А. В. являлась единственным учредителем общества.

Ковалевой А.В., как единственным учредителем общества, 27.02.2007 года было принято решение об утверждении новой редакции устава общества, регистрации соответствующих изменений в уставных документах и выплате стоимости долей Кузнецовой Т.А. и Мамонтовой Н.Д.

19 марта 2007 года Ковалева А.В. безвозмездно передала свою долю в уставном капитале общества в размере 100 % Титову Д.В. (л.д. 55, том 2).

Решением единственного участника общества от 19 марта 2007 года Титов Д.В. решил утвердить новую редакцию устава общества (л.д. 54, том 2).

02.04.2007 года Титовым Д.В., как единственным участником общества, было принято решение о его ликвидации (л.д. 59, том 1).

На момент подачи искового заявления Карпушиной Т.П. ООО «Кондитерская «Стрелец» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.10.2007 года (л.д. 47-62 том 1).

Ссылаясь на то, что сделка от 19.02.2007 года по уступке доли совершена под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, Карпушина Т.П. обратилась с иском в арбитражный суд (л.д. 3-7, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (л.д. 62-68, том 2).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установлен­ным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной статьи для признания сделки недействительной истцу необходимо доказать введение ее в заблуждение другой стороной сделки – Ковалевой А.В.

В подтверждение того, что договор от 19.02.2007 года об уступке доли был подписан истцом под влиянием обмана, Карпушина Т.П. ссылается на то, что ответчик – Титов Д.В. в качестве компенсации за уступку доли в уставном капитале общества Ковалевой А.В. дал ей ложное обещание о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и выплате единовременного пособия. Карпушина Т.П. работала в обществе на должности главного бухгалтера с октября 1997 года. Приказом № 18-ЛС от 18.04.2005 года Карпушина Т.П. была уволена на основании пункта 5 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие письменного обязательства по выплате вышеуказанных денежных средств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора от 19.02.2007 года об уступке доли в уставном капитале общества, судом не установлено.

Кроме того, истец ссылается на обман по отношению к нему со стороны Титова Д.В., не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о введении его в заблуждение относительно отсутствия у него информации о выходе из состава участников общества Кузнецовой Т.А., Мамонтовой Н.Д. и заключении сделки от 19.02.2007 года об уступке доли под воздействием угрозы, суд обоснованно их отклонил, как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статей 11 устава общества, утвержденного решением общего собрания участников общества от 20.10.2006 года, предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества. Согласие общества или участников общества на совершение такой сделки не требуется. Уставом общества также предусмотрена уступка доли в уставном капитале общества третьим лицам без согласия общества или участников общества (л.д. 39, том 1).

Таким образом, сделка по уступке доли от 19.02.2007 года совершена с соблюдением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «Кондитерская «Стрелец».

С учетом изложенного и исходя из того, что истец на момент совершения сделки действовал добровольно, договор уступки доли заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, последствия сделки истцу разъяснены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по уступке доли в уставном капитале общества Ковалевой А.В. совершена с соблюдением требований гражданского законодательства и положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отказал в удовлетворении иска.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения последствий недействительности сделки в отношении сторон сделки.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной суд правомерно отклонил требование истца о применении последствий недействительной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана должная оценка действиям всех участников по передаче своих долей, а именно заявителя Ковалевой А.В., которая впоследствии, завладев 100 % доли, после уступки 19.02.2007 года Карпушиной Т.П. почти 40 % доли и 27.02.2007 года Мельянцовой О.П. почти 46 %, уступила также безвозмездно все Титову Д.В., что уступка доли Карпушиной Т.П. 19.02.2007 года Ковалевой А.В. не имеет юридической силы, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Утверждение заявителя о том, что суд ущемил его права, отклонив ходатайство о вызове в суд свидетелей Карпушина Н.Ю. и Ташлыкова А.В, не нашло подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что сделкой уступки доли прикрывается договор купли-продажи (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, поскольку не заявлялся заявителем, поэтому данный довод