Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А54-1084/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-1084/2004 С17

16 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безуглова Виктора Терентьевича  на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2008 года по делу № А54-1084/2004 С17 (судья Омелина Л.В.), вынесенное по заявлению Безуглова Виктора Терентьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 года, принятого  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерката», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Рязаньтурист», г. Рязань,

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от Безуглова В.Т.: Ивлева А.Ю. – представителя по доверенности от 25.07.2008 № 1-8157;

от ООО «РЦИБ-Ивлев»: Галкиной И.А. – представителя по доверенности от 20.06.2008;

от ООО «Мерката»: Галкиной И.А. – представителя по доверенности от 08.09.2008;

от ЗАО «Рязаньтурист»: Андреевой И.В. – представителя по доверенности от 01.09.2008; Красовской О.В. – представителя по доверенности от 01.09.2008; Шабаева М.Ю. – представителя по доверенности от 08.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

 Безуглов Виктор Терентьевич  (далее – Безуглов В.Т.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004, принятого  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерката», г. Москва к закрытому акционерному обществу «Рязаньтурист», г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2008 в удовлетворении заявления Безуглова В.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 отказано.

Не согласившись с данным определением, Безуглов В.Т. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в 2003 году договор подряда и исковое заявление от имени ООО «Мерката» не могли быть подписаны Комарьковым С.Н., ибо  он умер еще задолго до создания самого общества - в 1999 году, что подтверждается записью акта о смерти органов ЗАГС и постановлением ОВД г. Рязани от 03.04.2008.

Заявитель ссылается на то, что данные обстоятельства стали ему известны лишь в апреле 2008 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОБЭП ОВД Железнодорожного округа г. Рязани.

Заявитель полагает, что судом в нарушение ст.71 АПК РФ не дано правовой оценки доказательствам факта смерти Комарькова С.Н. в 1999 году, а также непричастности к обществу в качестве его учредителя Безуглова В.Т. Данные факты свидетельствуют об открытии ранее не известных суду и не исследованных им фактических обстоятельств дела, которые неизбежно должны были бы повлиять на принятие решения, но не были и не могли быть известны суду.

Заявитель считает, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит ст. 18, 45 и 46 Конституции РФ, так как нарушает права Безуглова В.Т. на судебную защиту.

Заявитель указывает, что факты подделки документов, их подписания неизвестными или неуполномоченными лицами относятся к существенным обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ.

ООО «Мерката» поддержало доводы апелляционной жалобы, в отзыве указывает, что общество не обращалось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Рязаньтурист» задолженности и не заключало договор подряда.

ЗАО «Рязаньтурист» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что в рассматриваемом случае положения п. 1 ст. 311 АПК РФ не подлежат применению, поскольку договор подряда не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. Фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, Безуглов В.Т. не является надлежащим заявителем применительно к ст. 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

23.03.2004 ООО «Мерката» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании с ЗАО «Рязаньтурист» 1625161 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать  1 609 294 руб., в том числе 1 529 963 руб. основного долга, 79 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2004 по делу №А54-1084/04-С17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицом, участвующим в деле.

По смыслу указанной нормы, заявителем по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является лицо, участвующее в деле на момент принятия судебного акта.

Как видно, предметом спора по рассматриваемому делу являлось взыскание задолженности по договору подряда за выполненные  ремонтные работы в здании гостиницы «Ловеч». Сторонами указанного договора и лицами, участвующими в деле, являются  ООО «Мерката» и ЗАО  «Рязаньтурист».  При этом заявитель – Безуглов В.Т.  – не является ни стороной договора подряда, ни лицом, в пользу которого предусмотрено исполнение обязанности по данному  договору и, как следствие, не является лицом, участвующим в деле. Решением суда от 16.06.2004 по делу № А54-1084/2004 С17 права заявителя никак не затронуты.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявления Безуглова В.Т. о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

        Довод заявителя о том, что судом  в нарушение ст.71 АПК РФ не дано правовой оценки доказательствам факта смерти Комарькова С.Н. в 1999 году, а также непричастности к обществу в качестве его учредителя Безуглова В.Т., которые, по его мнению, свидетельствуют об открытии ранее не известных суду и не исследованных им фактических обстоятельств дела, которые неизбежно должны были бы повлиять на принятие решения, но не были и не могли быть известны суду, подлежит отклонению.

По смыслу норм ст.317 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства оцениваются арбитражным судом при повторном рассмотрении дела, в случае отмены судебного акта.

В данном случае арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления Безуглова В.Т.о пересмотре решения от 16.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение не отменялось и дело повторно не рассматривалось.

          Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит ст. 18, 45 и 46 Конституции РФ, так как нарушает права Безуглова В.Т. на судебную защиту.

Заявление Безуглова В.Т. было принято арбитражным судом к рассмотрению, рассмотрено в соответствии с нормами АПК РФ и по нему вынесен судебный акт.

Отказ в удовлетворении заявления Безуглова В.Т. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, закрепленных в указанных статьях Конституции РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской   области от 07 июля 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Безугловым В.Т. по банковской квитанции от 30.07.2008  уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 07 июля 2008 года по делу № А54-1084/2004 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безуглова Виктора Терентьевича  - без удовлетворения.

Возвратить Безуглову Виктору Терентьевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                М.В. Никулова