Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А54-2020/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

16 сентября 2008 года

                                                  Дело № А54-2020/2008 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В.,  Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-2717/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2008

по делу №А54-2020/2008 С22 (судья Л.В.Трифонова), принятое

по заявлению ООО «Фортуна»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Фортуна»: Поляков Е.В., доверенность от 14.08.2008 №12;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», Общество), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 06.05.2008 №869-м о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с принятым решением Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 инспектором БППР ОВД по Рязанскому муниципальному району Алтынником Е.Н. была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО «Фортуна», расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое.

В ходе проверки установлено, что на здании магазина отсутствует вывеска, то есть информация о названии объекта торговли, регистрационном номере, режиме работы, месте фактического нахождения.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №136 от 30.04.2008, в котором отражено существо совершенного обществом правонарушения (л.д. 9).

16 мая 2008 года Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №869-м, согласно которому ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фортуна» постановлением Управления привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце в виде наложения административного штрафа.

Согласно названной норме права, ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Следовательно, административный орган должен был установить факт реальной реализации товара при отсутствии указанной информации. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку контрольная закупка товара не осуществлялась, акт не составлялся.

Таким образом, отсутствие на здании магазина, принадлежащего ООО «Фортуна», расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое, вывески, то есть информации о названии объекта торговли, регистрационном номере, режиме работы, месте фактического нахождения без подтверждения факта их реализации в момент проверки свидетельствует лишь о нарушении Обществом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Корреспондирующая названной норме права обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В частности, статья 9 Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Положения статьи 8 Закона также устанавливают право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая доводится до его сведения в наглядной и доступной форме.

Названные правовые нормы предъявляют к организациям, осуществляющим свою деятельность по продвижению на рынке товаров (работ, услуг), требования о доведении до потребителей необходимых сведений о своей организации.

        Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации Управлением совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем обоснованно признал постановление от 06.05.2008 №869-м незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность, установленная ст. 14.5 КоАП РФ наступает независимо от того, нарушено право потребителя или нет, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Обе статьи (ст. 14.5 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (ст.14.5) или отсутствию (ч.1 ст.14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Федеральным законом «О защите прав потребителей».

При этом ссылка жалобы на то, что в магазине, принадлежащем ООО «Фортуна», осуществляется продажа товаров, что подтверждается объяснениями свидетелей Мареева Игоря Алексеевича и Мягковой Елены Владимировны, является несостоятельной.

Как установлено судом  факт реальной реализации товара при отсутствии указанной информации административным органом не был установлен.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 30.04.2008 №136 не усматривается, что Управлением осуществлялась контрольная закупка товара или составлялся акт.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда  Рязанской области от 30 июня 2008 года по делу №А54-2020/2008 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

             В.Н. Стаханова

Судьи

             Н.В. Еремичева

            Е.Н. Тимашкова