Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А54-1786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А54-1786/2008-С21

16 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области (регистрационный №20АП-2942/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2008 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ОАО «Скопинский молочный комбинат»

к Межрайонной ИФНС России  №5 по Рязанской области

о признании недействительным требования №17629 от 17.04.2008 в части взыскания пени,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,  

от ответчика: Выборнов А.З. – спец. юротдела (дов. от 04.09.08 №6422), 

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Скопинский молочный комбинат» (далее – ОАО «СМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 17.04.2008 №17629   в части уплаты пени.

        В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать требование №17629 от 15.04.2008 об уплате налога недействительным в части пени в сумме 17 600,81 руб.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в адрес Общества направлено требование №17629 об уплате налога по состоянию на 15.04.2008, которым предложено в срок до 25.04.2008 уплатить налог на прибыль в сумме 112 руб. с установленным сроком уплаты 28.03.2008 и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 17 601,67 руб.

         Не согласившись частично с требованием налогового органа №17629 об уплате налога по состоянию на 15.04.2008, ОАО «Скопинский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности заявленного требования.

        С таким выводом апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 (п.19) разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу о взыскании пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

В подтверждение обоснованности направления требования в части пени Инспекцией представлены в материалы дела: копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 (л.д. 21-33), выписка из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 15.05.2008 (л.д.34-35, 40), выписка из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.36-37), выписка из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (л.д.38- 39), подтверждение пени, начисленной с 01.02.2006 по 31.03.2008 (л.д.41-65), подтверждение пени, начисленной с 01.03.2008 по 31.03.2008 (л.д.66), анализ лицевого счета по налогу на прибыль (л.д.67), из которых следует, что пени в сумме 17601,40 руб. начислены на сальдо в сумме 61750 руб. (налог на прибыль за 4 квартал 2001 года по сроку уплаты 09.04.2002) и за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 82 руб. (налог уплачен 22.04.2008 (л.д.80,81).

Как установлено судом, пени в сумме 0,03 руб. начислены за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 30 руб. (недоимка образовалась с 28.03.2008г.) за период с 28.03.2008 по 01.04.2008; пени в сумме 17601,64 руб. начислены за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 61750 руб. (недоимка образовалась с 09.04.2002) за период с 01.02.2006 по 01.04.2008.

При этом представитель налогоплательщика признал, что пени в сумме 0,86 руб. (0,23+0,63) обоснованно включены в оспариваемое требование налоговым органом. В указанной части взыскания пени в сумме 0,86 руб. требование налогового органа налогоплательщик не оспаривает (л.д.68).

Вместе с тем в оспариваемом требовании сведения о недоимке, дате, с которой начислены пени, ставка пеней не указаны.

Данное обстоятельство не позволяет суду, во-первых, определить сумму пеней отдельно за каждый налоговый период и проверить правильность исчисления; во-вторых, установить принятие налоговым органом мер по взысканию недоимок, на которые начислены пени, а также соблюдение налоговым органом сроков для взыскания, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако доказательств принятия мер принудительного порядка по взысканию недоимки по НДС в порядке ст.ст. 46, 47, 68, 69 НК РФ (материалы исполнительного производства; доказательства соблюдения налоговым органом сроков для взыскания, установленных ст.ст.46,47 ПК РФ; расчет пени без учета сальдо) Инспекцией, в нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ, не представлено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

 На основании изложенного, учитывая, что пени в сумме 0,86 руб. признаны Обществом в судебном заседании, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование №17629 об уплате налога по состоянию на 15.04.2008 в части обязанности ОАО «Скопинский молочный комбинат» уплатить пени в сумме 17 600,81 руб. с установленным сроком уплаты 01.04.2008 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции о том, что направленное налогоплательщику требование соответствует форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@, не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

        Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, из смысла ст. 69, 70, 75 Кодекса, а также абз. 4 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Отсутствие в требовании указанной информации о размере недоимки, периоде ее образования и ее начисления  не позволяет плательщику проверить расчет пеней, составленный Инспекцией.

Довод налогового органа о том, что ст.75 НК РФ не предусмотрена взаимосвязь применения мер принудительного взыскания задолженности с начислением на нее пени, является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому, в случае невыполнения налоговым органом положений ст.ст.46, 47 НК РФ для взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат взысканию.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении обжалуемого ненормативного акта налогового органа не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области об 15.04.2008 №17629 об уплате пени в сумме 17 600,81 руб.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

         С учетом сказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение    Арбитражного   суда    Рязанской  области   от   30.06.2008  по  делу №А54-1786/2008-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                          О.А. Тиминская

                                                                                                                                Г.Д. Игнашина