Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А68-80/Б-05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                             Дело № А68-80/Б-05

16 сентября 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей       Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой  Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Узловская обувная фабрика» Широкова В.Б. на определение Арбитражного суда Тульской  области от 05 июня 2008 года по делу № А68-80/Б-05 (председательствующий судья  Антропова Н.В.,  судьи Катухов В.И., Капырина Н.И.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Узловская обувная фабрика»

о завершении конкурсного производства в ЗАО «Узловская обувная фабрика», Узловский район Тульской области,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ткаченко О.В. – представителя по доверенности от 01.03.2008;

от уполномоченного органа: Шишковой М.А. – представителя по доверенности от 18.08.2008 № 1-4929;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

 ФНС России в лице МИ ФНС России № 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Узловская обувная фабрика» (далее – ЗАО «Узловская обувная фабрика») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2005 ЗАО «Узловская обувная фабрика» признано банкротом с особенностями процедуры, предусмотренными для ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Широков Б.В.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2006 и от 04.06.2007 срок конкурсного производства был продлен и 13.08.2007 срок конкурсного производства истек.

15.10.2007 конкурсным управляющим представлен отчет по результатам конкурсного производства, заявлено ходатайство об утверждении отчета арбитражного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Узловская обувная фабрика» Широкова В.Б. о завершении конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, автодорога и общежитие не могут быть переданы в муниципальную  собственность, так как должник не является собственником указанных объектов. Заявитель указывает, что имущество общества формировалось на основании договора выкупа № 2 от 24.02.1993. При этом в состав имущества (Приложение № 1 к договору) не включены ни автодорога, ни здание общежития.

Заявитель считает, что включение данных объектов в акт инвентаризации имущества произошло в результате технической ошибки, поэтому они были исключены из акта. По его мнению, для этого не требовалось согласия конкурсных кредиторов, поскольку данные объекты не относятся к имуществу, включаемому в конкурсную массу.

Заявитель ссылается на то, что вынесенное судом определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  РФ и препятствует завершению рассмотрения дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что вопрос по поводу рассмотрения апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, но указал, что инспекция заинтересована в завершении конкурсного производства в ЗАО «Узловская обувная фабрика».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в ЗАО «Узловская обувная фабрика», суд исходил из того, что конкурсным управляющим не исполнены обязательства по передаче объектов: автодороги и общежития в собственность муниципального образования, на территории которого они находятся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Узловская обувная фабрика» Широкова В.Б. о результатах проведения конкурсного производства представлен в арбитражный суд 15.10.2007.

Как видно из представленного отчета, в нем имеются инвентаризационные описи основных средств должника (том 11, л.д. 42, 43).

Согласно инвентаризационным описям основных средств ЗАО «Узловская обувная фабрика» б/н от 24.10.2005  в перечень основных средств общества среди прочего имущества включены автодорога 1967 года постройки, инвентарный № 81634, стоимостью 126 093 руб. и общежитие 1957 года постройки, инвентарный № 80155, стоимостью 29 351 руб.

Таким образом, социально-значимый объект (автодорога) и объект жилищного фонда социального использования (общежитие) отнесены к основным средствам должника и находились на его балансе.

Между тем конкурсный управляющий ЗАО «Узловская обувная фабрика» Широков В.Б., ссылаясь на ошибочность записей в инвентаризационных описях относительно данных объектов, издал приказ   № 3 от 31.12.2007 о недействительности указанных записей и аннулировании актов на списание основных средств № 213 и № 231 от 31.12.2006.

При этом доказательства, свидетельствующие об ошибочности включения объектов – автодороги и общежития – в инвентаризационные описи основных средств  ЗАО «Узловская обувная фабрика», конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности на указанные объекты у иных лиц, в том числе у ООО ПТОФ «Заря».

 Частью 5 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 указанной статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Поскольку автодорога от поворота бывшей шахты до территории ОАО «Узловская обувная фабрика» и общежитие, расположенное по адресу: Узловский район, п. Дубовка, ул Театральная, д. 7, относятся к социально-значимому объекту и объекту жилищного фонда социального использования, соответственно,  суд первой инстанции определениями от 12.11.2007, 21.01.2008, 05.03.2008, 14.04.2008 обязывал конкурсного управляющего ЗАО «Узловская обувная фабрика» Широкова В.Б. представить доказательства передачи указанных объектов в муниципальную собственность.

Между тем определения суда конкурсным управляющим не исполнены, социально-значимый объект (автодорога) и объект жилищного фонда социального использования (общежитие) в нарушение    ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были переданы  в муниципальную собственность, что подтверждается письмом администрации МО «Узловский район» № в-995 от 13.05.2008 (том 13, л.д. 12).

Поскольку обязательства по передаче указанных объектов соответствующему муниципальному образованию конкурсным управляющим ЗАО «Узловская обувная фабрика» Широковым В.Б. не исполнены, конкурсное производство не может быть завершено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неисполненными обязательства конкурсного управляющего по передаче данных объектов и отклонил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в  ЗАО «Узловская обувная фабрика».

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что автодорога и общежитие не могут быть переданы в муниципальную  собственность, так как должник не является собственником указанных объектов.

Данные объекты отнесены к основным средствам должника и находились на его балансе, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств ЗАО «Узловская обувная фабрика» (том 1.1, л.д. 42, 43). При этом  наличие иных собственников на эти объекты не подтверждено документально. Представленный с апелляционной жалобой договор №1 от 29.09.1992, заключенный между Российским фондом  федерального имущества и ТОО «Московская промышленно-торговая обувная фирма «Заря», не свидетельствует о приобретении последним  в собственность  спорных объектов.

Не принимается во внимание и  ссылка заявителя на то, что автодорога и общежитие не включены в перечень имущества, подлежащего передаче по договору выкупа № 2 от 24.02.1993 (Приложение № 1 к договору). Отсутствие автодороги и общежития в перечне имущества - Приложении № 1 к договору - не свидетельствует об ошибочности записей в инвентаризационных описях относительно этих объектов.

Утверждение заявителя о том, что вынесенное судом определение не предусмотрено АПК РФ и препятствует завершению рассмотрения дела, несостоятельно.

Отчет конкурсного управляющего и его ходатайство о завершении конкурсного производства рассматриваются арбитражным судом в соответствии со ст.147 и 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Поскольку отчет конкурсного управляющего ЗАО «Узловская обувная фабрика» не был принят судом по вышеуказанным причинам, оснований выносить определение о завершении конкурсного производства в порядке ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имелось. И поэтому судом первой инстанции по праву вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Кроме того, в обжалуемом определении арбитражный суд предложил конкурсному управляющему представить сведения  об устранении замечаний к отчету о результатах конкурсного производства.

 Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом отчета и ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Узловская обувная фабрика» Широкова В.Б. о завершении конкурсного производства, не препятствует движению дела о банкротстве ЗАО «Узловская обувная фабрика» и  завершению конкурсного производства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской   области от 05 июня 2008 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2008 года по делу № А68-80/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Узловская обувная фабрика»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Н.Ю. Байрамова

                                                                                                      М.В. Никулова