Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2008 по делу n А68-1054/07-136/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А68-1054/07-136/17

11 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Можеевой Е.И.,                           

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», г. Москва; ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», г. Москва; ООО «Объединенные кондитеры», г. Москва

на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 года                  по делу №  А68-1054/07-136/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по исковому заявлению 1) ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», г. Москва;

2) ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», г. Москва

к ООО «Информационно - консалтинговая группа «Бизнесград» (Телекомпания «Плюс 12»), г. Тула

третье лицо: ООО «Объединенные кондитеры», г. Москва

о защите деловой репутации и возмещении вреда

при участии в заседании представителей:       

от истцов: Москвичева А.А. по доверенностям от 24.01.2008 года (паспорт 73 04, № 350771, выдан 14.09.2005 года),

от ответчика: не явились (уведомлены),

от третьего лица: Москвичева А.А. по доверенности от 24.01.2008 года (паспорт 73 04, № 350771, выдан 14.09.2005 года),

установил:

Апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.01.2008 года до 04.02.2008 года до 14 часов 30 минут.

Открытое акционерное общество Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь») и открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – ОАО Кондитерский концерн Бабаевский») обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Информационно - консалтинговая группа «Бизнесград» (далее – ООО «ИКГ «Бизнесград») о защите деловой репутации. Истцы просили суд  обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, распространенные ответчиком 07.04.2006 года на сайте www.plus12.ru, путем опубликования на данном сайте сообщения о том, что указанные ниже сведения признаны решением Арбитражного суда Тульской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Красный октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский», в течение семи дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу:

В карамели «Аленка» и «Кокетка» обнаружен чрезвычайно высокий уровень загрязнения продукции металлической ртутью... Отравленную карамель он купил в одном из магазинов... Санитарные врачи сделали заключение: содержание ртути в этих конфетах в 3 тыс. раз превышает предельно допустимые концентрации. Фирма «Карамелька» занималась только фасовкой конфет, по накладным сам товар поступил из Москвы от производителей - фабрики «Красный Октябрь» и концерна «Бабаевский». Официальный представитель - компания «Объединенные кондитеры».

Истцы также просили взыскать с ООО «ИКГ «Бизнесград» сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Красный Октябрь» в размере 188 223 руб.; взыскать с ООО «ИКГ Бизнесград» сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» в размере                 159 246 руб.

Помимо этого, истцы просили взыскать с ООО «ИКГ Бизнесград» в пользу ОАО «Красный Октябрь» сумму судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, необходимых для защиты нарушенного права, в размере                        120 478 руб. 98 коп., в том числе: 107 177 руб. 60 коп. - стоимость услуг ООО «Гута-Финанс» по оценке стоимости деловой репутации ОАО «Красный Октябрь»;                 13 301 руб. 38 коп. - стоимость услуг ООО «Профессиональная группа оценки» по оценке наличия и размера нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Красный октябрь»; взыскать с ООО «ИКГ Бизнесград» в пользу ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» сумму судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, необходимых для защиты нарушенного права, в размере 120 349 руб. 10 коп., в том числе: 107 050 руб. - стоимость услуг ООО «Гута-Финанс» по оценке стоимости деловой репутации ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский»; 13 299 руб. 10 коп. - стоимость услуг ООО «Профессиональная группа оценки» по оценке наличия и размера нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (л.д. 3-15, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 года исковые требования ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ОАО «Красный Октябрь» оставлены без удовлетворения (л.д. 79-84, том 3).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции от 16.11.2007 года, истцы и третье лицо обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить данное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалобы, материалами дела подтверждено, что деловая репутация истцов пострадала, поскольку информация, размещенная ответчиком в сети Интернет, содержит утверждение о том, что конфеты с ртутью произведены на фабриках истцов, в то время как вывод о производителе карамелек сделан на основании осмотра этикеток, а  факт контрафактности товара в котором была найдена ртуть не опровергнут (л.д. 90-96, том 3).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

С учетом мнения представителя истцов и третьего лица суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцов и третьего лица Москвичева А.А. доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истцов и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07 апреля 2006 года в сети Интернет на сайте www.plus12.ru была размещена следующая информация:

«В карамели «Аленка» и «Кокетка» обнаружен чрезвычайно высокий уровень загрязнения продукции металлической ртутью... Отравленную карамель он купил в одном из магазинов... Санитарные врачи сделали заключение: содержание ртути в этих конфетах в 3 тыс. раз превышает предельно допустимые концентрации. Фирма «Карамелька» занималась только фасовкой конфет, по накладным сам товар поступил из Москвы от производителей - фабрики «Красный Октябрь» и концерна «Бабаевский». Официальный представитель - компания «Объединенные кондитеры».

Факт размещения указанной информации подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным 04.07.2006 года и зарегистрированным в реестре под №1427 нотариусом г. Москвы Мурзиновым А.И., ответчиком не оспаривается (л.д. 25, том 1).

Ссылаясь на то, что в названной информационной публикации содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истцов и несоответствующие действительности, ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и ОАО «Красный Октябрь» обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал факт распространения указанных сведений доказанным, однако установил, что данные сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности.

При этом суд сослался на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Тульской области от 06.06.2006 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

Из текста указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что примерно в период с 10 по 19 февраля 2006 г. в магазине ООО «Семейная копилка» хранились, а затем были реализованы гражданину Балыкину С.В. 200 гр. Карамели «Аленка», изготовитель ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и 300 гр. Карамели Микс «Люкс», среди которой находилась карамель глазированная «Кокетка», изготовитель ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Было установлено, что в магазин «Семейная копилка», где Балыкин С.В. приобрел указанную карамель, карамель поступила из ООО «Карамелька», где она расфасовывалась. В свою очередь ООО «Карамелька» получала эту карамель из ООО «Объединенные кондитеры», куда входят ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

В ходе предварительного расследования также было установлено, что из представленных ООО «Объединенные кондитеры» документов следует, что ООО «Объединенные кондитеры» заключили договоры поставки кондитерских изделий с ООО «Карамелька» и согласно этому договору они осуществляли поставки кондитерских изделий в ООО «Карамелька». На кондитерские изделия у ООО «Карамелька» имеются товарно-транспортные накладные. Осмотром этикеток от упаковочного пакета ООО «Карамелька» установлено, что карамель «Аленка» была изготовлена на ОАО «Красный Октябрь» 17.12.2005 г., расфасована в ООО «Карамелька» и поступила    в   магазин   «Семейная   копилка».

         Карамель «Кокетка» была изготовлена 18.01.2006 года,  расфасована также в ООО «Карамелька», а затем поступила  в магазин «Семейная копилка».

            Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 189-192 от 05.04.2006 г., согласно которому  по данным лабораторных испытаний на базе АИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в                    г. Алексине в исследованных образцах - глазированная карамель «Кокетка» производитель ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» г. Москва, карамель «Аленка» производитель ОАО «Красный Октябрь» г. Москва, отобранных сотрудниками Алексинского РОВД у заявителя гр. Балыкина С.В. обнаружено превышение допустимого уровня ртути в 3000 и 1500 раз соответственно                    (л.д. 65-67, том 3).

Из приведенных доказательств следует, что информация, содержавшаяся в информационном сообщении ООО «ИКГ «Бизнесград» соответствует действительности, что исключает возможность оспаривания этих сведений в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, оспариваемые истцами сведения, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», поскольку в них не содержится утверждений о попадании ртути в карамель в ходе ее изготовлении на фабриках истцов.

Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что вывод о производителе конфет при опубликовании информационных сообщений не проверен надлежащим образом, а был сделан только на основании этикеток, также подлежит отклонению, поскольку этикетки конфет действительно содержали  изображения торговых знаков истцов, что предполагает производство данного товара правообладателем торгового знака, пока не доказано обратное. Ни в ходе следствия в рамках уголовного дела, ни в ходе разбирательства по настоящему делу доказательств контрафактности товара истцами не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 года по делу              № А68-1054/07-136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.И. Можеева