Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А54-801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А54-801/2008-С15

15 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Никуловой М.В.,                Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,                         г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2008 года

по делу №  А54-801/2008-С15 (судья Иванова В.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,   г. Рязань,

к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», г. Рязань,

третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань,

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань,

3) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», г. Рязань,

4) Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г. Рязань,

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Алферовой С.С. по доверенности № 62АА66207 от 18.04.2008 года,

от ответчика: не явились (уведомлены),

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЦентрТелеком»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за истцом  права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 20А, стр. 1                                     (л.д. 3-5, 116, том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2008 года уточненные исковые требования ФГУП «Почта России» оставлены без удовлетворения (л.д. 102-112, том 2).

Не согласившись с указанным  решением суда от 27.06.2008 года, истец обратился в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Истец полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что спорное здание склада было полностью включено в план приватизации. Помимо этого заявитель жалобы указывает на проведение приватизации с нарушением постановления Правительства РФ от 22.12.1992 года № 1003 «О приватизации предприятий связи», а также на ненадлежащий вывод суда о пропуске истцом срока на защиту нарушенных прав (л.д. 128-132, том 2).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступили ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» и Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителя истца апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца Алферова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «Почта России» в полном объеме.

Заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.09.2003 Рязанской областной регистрационной палатой за ОАО «ЦентрТелеком» зарегистрировано право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 879,5 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 20а, стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись                         № 62-01/29-445/2003-107 и выдано свидетельство серии 62 МГ № 065710                   (л.д. 115, том 1).

Основанием для регистрации указанного права послужил договор о присоединении № 312-ДО от 22.02.2002 года, заключенный между ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «Электросвязь» Рязанской области (л.д. 1-14, том 2).

Право собственности последнего на нежилое здание, находящееся по названному выше адресу, было зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области 05.11.1993 года (л.д. 90-101, том 1).

Полагая, что спорное  здание склада общей площадью 879,5 кв. м является федеральной собственностью, закрепленной за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, а его включение в план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской  области, преобразованного в АООТ «Электросвязь» Рязанской области (правопредшественник ответчика), произведено с нарушением действовавшего законодательства, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права хозяйственного ведения на здание склада, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, пос. Никуличи, ул. Рязанская, д.40.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у него  права хозяйственного ведения на зарегистрированный за ответчиком склад, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 20а, стр. 1, признав при этом, что приватизация государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской  области была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод правильным, поскольку предприятия связи в соответствии с Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» отнесены исключительно к федеральной собственности.

Так, в соответствии с п. 1 указанного Постановления Верховного Совета РФ объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В качестве таковых приложение 1 (п. 6 разд. IV) рассматривает объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия связи.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что требования истца подлежали оставлению без удовлетворения в силу  того, что спорные правоотношения по сути сводятся к вопросу о праве собственности сторон на недвижимое имущество, а потому с исками подобного рода в соответствии с действующим гражданским законодательством в арбитражный суд должны обращаться лица, которые реально или предположительно обладают правами собственника имущества.

Указанный правовой подход соответствует положениям ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае истец - ФГУП «Почта России»  не только не обладает реальными или предположительными правами собственника на спорное имущество, но и прямо указывает, что собственником этого имущества не является, считая таковым Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Защита нарушенных прав и интересов Российской Федерации осуществляется посредством предоставления соответствующих функций специально уполномоченному органу в лице его территориальных структур.

Юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы на местах.

ТУ ФАУФИ по Рязанской области с иском об оспаривании права собственности ответчика на спорное имущество не обращалось.

Поскольку право собственности ОАО «ЦентрТелеком» на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 20а, стр. 1, не оспорено надлежащим истцом, требования ФГУП «Почта России» обоснованно оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд также соглашается с доводом заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на защиту нарушенных прав, поскольку факт государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости и открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут повлиять на момент, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости  по заявлению истца были предоставлены последнему 28.01.2008 года, именно с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Однако указанное нарушение также не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2008 года по делу              № А54-801/2008-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  М.В. Никулова  

                                                                                                                Е.В. Рыжова